Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-270082/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270082/22-118-2107
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Югстроймегаполис» (ИНН: <***>)

к ООО «Юникредит Лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 06.08.2019 №27571L в размере 710 624,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 850,06 руб. за период с 02.11.2020 по 01.11.2022

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 23/23 от 24.01.2023 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстроймегаполис» обратилось с иском о взыскании с ООО «Юникредит Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 06.08.2019 №27571L в размере 710 624,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 850,06 руб. за период с 02.11.2020 по 01.11.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06.08.2019 между ООО «Юникредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Югстроймегаполис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №27571L, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возращен лизингодателю на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-246500/2020.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что закупочная цена лизингового имущества составляет 4 590 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 395 954,39 руб.

Размер аванса составляет 918 000 руб.

Сумма финансирования составляет 3 672 000 руб.

Комиссия за организацию сделки составляет 22 032 руб.

Срок договора лизинга составляет 1 096 дней.

Плата за финансирование составляет 11% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 976 дней.

Размер платы за финансирования составляет 1 080 071,01 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 391 660,33 руб.

Прочие расходы лизингодателя (оплата услуг представителя, хранение и транспортировка предмета лизинга) составляют 250 000 руб.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 071 035 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 710 624 руб. 32 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Юникредит Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 02.11.2020 по 01.11.2022 составляет 116 850,06 руб.

Между тем, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике расчета завершающей обязанности сторон, предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ № 17, и условиями договора лизинга, поскольку истцом не учтены убытки и финансовые санкции лизингодателя.

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

Согласно п. 6.4 Общих условий лизинга сверх неустойки лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю в полном объеме понесенные лизингодателем убытки, связанные с уплатой сумм любых штрафов, конфискацией, наложением ареста, неустоек, сумм ущерба, а также иных расходов вследствие любого невыполнения или ненадлежащего выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и/или нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение истцом обязательств по возврату предмета лизинга в размере 6 747 300 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с истца неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, общий размер начисленной неустойки подлежит снижению судом из расчета 0,5% за каждый день просрочки, и составляет 3 373 650 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Размер начисленной неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга №27571L от 06.08.2019 на дату возврата финансирования согласно расчетам ответчика составляет 313 561,94 руб.

Кроме того, истцом не учеты расходы ответчика на страхование в размере 11 153,70 руб.

Цена возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 №16442V в размере 3 073 631 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, та как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Реализация предмета лизинга производилась ответчиком на основании отчета об оценке № 1 _2106041/3 от 18.06.2021.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности.

С учетом того, что предмет лизинга представляет собой спецтехнику, реализация его через 10 месяцев является разумным сроком.

Таким образом, в результате учета в расчете сальдо встречных обязательств неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 313 561,94 руб., неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 3 373 650 руб., расходов на страхование в размере 11 153,70 руб., а также цены предмета лизинга в размере 3 073 631 руб., неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует (3 614 363,79 руб. – убыток лизингодателя).

При этом, даже если учитывать цену возвращенного предмета лизинга исходя из отчета оценщика, представленного истцом, то на стороне лизингодателя в любом случае отсутствует неосновательное обогащение (2 616 959,79 руб. – убыток лизингодателя).

Таким образом, в нарушение требований ст. 9,65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая акцессорный характер начисленных процентов, при отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Югстроймегаполис» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Югстроймегаполис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 549 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова