Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-57148/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

\

г. Москва


«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РАДУГА» о взыскании 352.972руб. задолженности и 233.286руб. неустойки по договору №21/21 от 06.10.2021г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РАДУГА» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по художественному оформлению № 21/21 от 06.10.2021г., согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги/работы по художественному оформлению интерьера, расположенного по адресу: РФ, Чеченская республика, г. Грозный, Заводской р-н, пр-т Х.А. Исаева, б/н. Активити-парк и семейный ресторан VingiVille.

Срок оказания услуг - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость Услуг/Работ составляет 2 912 972 рубля.

На основании п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере, согласно п 3.1., что составляет 2 560 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, от размера стоимости Услуг/Работ по Договору, в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора Сторонами и получения Заказчиком счета от Исполнителя и 352 972 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля по окончанию работ, с момента подписания Акта выполненных работ, в течении 3 (трех) дней.

Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме по договору, результат которых был принят Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи работ, однако оплата произведена не полностью. Задолженность составила 352.972руб.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты стоимости Услуг/Работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты авансового платежа истец начислил 169.040руб. неустойки за период с 11.10.2021 г. по 30.12.2021 г.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил 64.246руб. неустойки за период с 20.01.2022 г. по 20.07.2022г.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги и просрочки оплаты авансового платежа подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - с учетом произведенного перерасчета неустойки за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с применением ставки постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и за вычетом неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РАДУГА» в пользу ИП ФИО1 352.972руб задолженности, 194.101руб.01коп. пени, 13.941руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.