Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А53-4299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4299/20
21 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАПРУДНОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № К-29/405 от 25.06.2019г., процентов за пользование денежными средствами, пени, расходов на оплату услуг представителя

по встречному исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ЗАПРУДНОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки № К-29/405 от 25.06.2019г. в сумме 510 000,64 руб. за период с 24.07.2019 г. по 13.08.2019 г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАПРУДНОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании 42 514,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период 24.09.2019 г. по 12.02.2020 г., 14 171,60 руб. пени за период с 24.09.2019 г. по 12.02.2020 г., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части суммы основной задолженности.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" с требованием о взыскании 510,64 руб. пени по договору поставки № К-29/405 от 25.06.2019г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления встречного истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до указанного размера.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик по первоначальному иску (администрация), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил пояснения к встречному исковому заявлению, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ранее направлял отзыв на иск, в котором указывает, что товар был поставлен 14.08.2019 г., а не 07.08.2019 г., как указывает истец, полагает, что согласно условий договора отсрочка платежа установлена 60 дней, а не 30, указывает, что сумма основного долга оплачена 12.02.2020 г., полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, по первоначальному иску суд установил, что ООО «ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО» выполнило поставку товара по договору № К-29/405 от 25.06.19 г. на общую сумму 99 800,00 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора поставки Ответчик производит оплату товара после получения Товара и подписания накладной в течение 30 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

Товар был получен ответчиком 12.08.2019 г. без замечаний по качеству и количеству товара (истец использует для расчета неустойки дату 07.08.2019 г.), что подтверждается товарной накладной №УТ-340 от 07.08.2019 г. и товарно-транспортной накладной №УТ-296 от 07.08.2019 г. Окончательный расчет должен быть произведен до 17.09.2019 г.

На момент предъявления иска, расчет произведен не был.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании основного долга, настаивает только на взыскании суммы финансовых санкций.

По состоянию на 12.02.2020 г. просрочка составила 142 дня исходя из даты поставки, учитываемой истцом - 07.08.2019 г.

В соответствии с условиями и. 3.3 договора поставки товара № К-29/405 от 25.06.19 г. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты отгруженного товара на отсрочку оплаты отгруженного товара на 30 (Тридцать) рабочих дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара из расчета:

-с первого дня поставки до окончания дня периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара;

-при оплате в течение 20 рабочих дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара;

В соответствии с условиями п.3.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара. Проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара начисляются на следующий день по истечении отсрочки оплаты, оговоренной в п.3.3. Договора.

По состоянию на 06.02.2020 г. проценты составили 42 514,80 руб., о взыскании которых заявляет истец.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки в случае просрочки оплаты товара Поставщик начисляет Покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

По состоянию на 12.02.2020 г. размер пени составил 14 171,60 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения.

Претензию истца № 14/29/405 от 14.10.2019 г. ответчик получил 29.10.2020 г., но оставил без ответа.

Пунктом 8.1 Договора поставки года предусмотрена передача споров на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, по встречному исковому заявлению суд установил, что согласно п. 1 договора № К-29/405 от 25.06.19 г. Поставщик обязался поставить Покупателю товары, указанные в Приложении № 1 «Спецификация товара» в обусловленный договором срок.

Срок поставки товара — не позднее 23.07.2019

Встречный истец утверждает, что товар по договору Покупателем был получен 14.08.2019 г., что подтверждается товарной накладной №УТ-340 от 07.08.2019 и товарно-транспортной накладной № УТ — 296 от 07.08.2019.

Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товара.

Администрацией Запрудновского сельсовета данный договор оплачен в полном объеме 12.02.2020.

Согласно п.4.1 Договора дата поставки товара считается дата фактической передачи товара Поставщиком Покупателю и подписания накладной.

Администрация Запрудновского сельсовета при заключении договора с ООО «Завод Благоустройство» руководствовалась Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены основания и размер ответственности поставщика за несвоевременную поставку товаров.

Учитывая, что фактическая передача товара по договору произошла только 14.08.2019, то неустойка (пени) за просрочку поставки товара составляет 510,64 руб. Администрация направила в адрес ООО «Завод благоустройства» претензию о взыскании пени от 23.04.2020 № 326.

Согласно уведомлению о вручении претензию поставщик получил 06.05.2020, однако, ответ на претензию не направлен.

В связи с чем, встречный истец просит взыскать с ООО "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" 510,64 руб. пени за просрочку поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.4.1 Договора дата поставки товара считается дата фактической передачи товара Поставщиком Покупателю и подписания накладной.

Товар был получен ответчиком 12.08.2019 г. без замечаний по качеству и количеству товара, что подтверждается товарной накладной №УТ-340 от 07.08.2019 г. и товарно-транспортной накладной №УТ-296 от 07.08.2019 г. Окончательный расчет должен быть произведен до 23.09.2019 г.

Между тем, оплата была произведена 12.02.2020 г.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора поставки товара № К-29/405 от 25.06.19 г. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты отгруженного товара на отсрочку оплаты отгруженного товара на 30 (Тридцать) рабочих дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара из расчета:

-с первого дня поставки до окончания дня периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара;

-при оплате в течение 20 рабочих дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара;

В соответствии с условиями п.3.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара. Проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара начисляются на следующий день по истечении отсрочки оплаты, оговоренной в п.3.3. Договора.

В связи с получением оплаты 12.02.2020 г. истец уменьшил исковые требования и просит взыскать проценты в сумме 42 514,80 руб. за период с 17.09.2019 г. по 06.02.2020г.

Проверив расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически неверным.

Согласно условий договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты - 30 рабочих дней с даты поставки.

Согласно ТН товар поставлен 12.08.2019, однако, истец использует для расчета дату оформления ТН - 07.08.2019 г., что не является верным, поскольку согласно п.4.1 Договора дата поставки товара считается дата фактической передачи товара Поставщиком Покупателю и подписания накладной. В ТН имеется отметка о получении товара покупателем 12.08.2019 г., следовательно, с данной даты надлежит исчислять 30 рабочих дней отсрочки оплаты.

30 рабочих дней начиная с 13.08.2019 г. истекают 23.09.2019 г., следовательно, период просрочки оплаты для расчета процентов в размере 0,1% составляет 29 дней до 22.10.2020 г., а для расчета процентов в размере 0,3% 113 дней с 23.10.2019 г. по 12.02.2020 г.

Верный расчет процентов за оба периода составит 36 726,14 руб.

При этом, при этом суд оценивает проценты поименованные сторонами в договоре как " проценты за пользование денежными средствами", как проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с условиями п.3.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре размер процентов 0,1% и 0,3% в день последовательно и период их начисления на следующий день по истечении отсрочки оплаты, оговоренного в п.3.3. Договора

Довод ответчика о том, что отсрочка платежа, в течение которой вообще никакие денежные суммы не начисляются составляет 60 дней (30+30) судом отклоняется, как противоречащий условиям договора.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора поставки товара № К-29/405 от 25.06.19 г. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты отгруженного товара на отсрочку оплаты отгруженного товара на 30 (Тридцать) рабочих дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара из расчета:

-с первого дня поставки до окончания дня периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара;

-при оплате в течение 20 рабочих дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара;

Согласно указанного пункта договора отсрочка оплаты поставленного товара составляет 30 рабочих дней, с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплата 0%.

Следовательно, неоплачиваемый процентами период отсрочки составляет 30 дней, а не 60 как заявляет ответчик.

В соответствии с условиями и. 3.3 договора поставки товара № К-29/405 от 25.06.19 г. при оплате в течение 20 рабочих дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара.

Между тем, ответчиком товар оплачен по истечении 20 дней, т.е. с нарушением установленных договором сроком.

В связи с чем, применению поделит п. 3.4. договора, согласно которого при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. (30 дней с момента поставки) Покупатель оплачивает Поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара. Проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара начисляются на следующий день по истечении отсрочки оплаты, оговоренной в п.3.3. Договора.

На основании вышеизложенного, с ответчика (администрации) в пользу истца надлежит взыскать 36 726,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2019 г. по 12.02.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки в случае просрочки оплаты товара Поставщик начисляет Покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании данного условия истец заявляет о взыскании 14 171,60 руб. пени за период с 24.09.2019 г. по 12.02.2020 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени согласован в договоре 0,1%, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, несмотря на наличие законной неустойки в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установленной в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть иной размер неустойки, если он не менее размера законной неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки больше, чем размер законной неустойки 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, ввиду чего истец вправе предъявить требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокими.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 171,60 руб. пени за период с 24.09.2020 г. по 12.02.2020 г.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации о взыскании законной неустойки, суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 282,77 руб. пени за период с 24.07.2019 г. по 12.08.2019 г.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Договор поставки № К-29/405 от 25.06.2019г. заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, правоотношения сторон в части, не урегулированной договором, регулируются указанным законом.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, в данной части отношения сторон регулируются ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно ч.6 и ч.7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с чем, встречный истец заявляет о взыскании пени за период 24.07.2019 г. по 13.08.2019 г. в сумме 510,64 руб.

Истец производит расчет исходя из того, что поставка была осуществлена 14.08.2019 г. и применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5% и 7,25% к периодам просрочки, в которые действовала каждая из указанных ставок.

Проверив расчет пени встречного истца, суд признает его методологически и арифметически неверным.

Использование для расчета даты поставки 14.08.2019 г. и осуществление расчета до даты 13.08.2019 г. (включительно) является неверным, поскольку согласно отметки на ТН товар поставлен 12.08.2019 г. На чем основано утверждение Администрации о дате поставки 14.08.2019 г. остается не ясным, данную дату встречный истец документально не подтверждает.

Ввиду чего, суд признает верным период начисления пени с 24.07.2019 г. по 12.08.2019 г.

Расчет по изменяющейся ставке рафинирования ЦБ РФ суд также признает неверным.

Согласно ч.7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку пеня не уплачена, при ее расчете надлежит применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующую на день вынесения решения.

Согласно Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (вопрос № 3) Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующей на момент рассмотрения спора, за период с 24.07.2019 г. по 12.08.2019 г., признанный судом верным.

Верная сумма пени составляет 282,77 руб. за период с 24.07.2019 г. по 12.08.2019 г., которая подлежит взысканию с общества в пользу Администрации.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик по встречному истку не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд производит их зачет, в результате которого надлежит взыскать с Администрации в пользу ООО "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" 36 726,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 г. по 12.02.2020 г., 13 888,83 руб. пени с 24.09.2020 г. по 12.02.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 13 288,68 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований от суммы 14 800 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0000002 от 20.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 12 000 руб., подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 24.04.2020 – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 14 800 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований частично отказано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 288,68 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы 14 800 руб., признанной судом соразмерной объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, с Администрации в пользу первоначального истца надлежит взыскать 13 288,68 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Первоначальный истец при подаче искового заявления платежным поручением № 68 от 07.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 5 695 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Администрацию в сумме 2 035,50 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску Администрация государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты. Сумма пошлины, подлежащая уплате от заявленных встречных исковых требований составляет 2 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 1 107,51 руб., исчисленная от размера удовлетворенных встречных исковых требований подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Несмотря на то, что иск удовлетворён частично, суд не взыскивает пошлину от суммы встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано с Администрации в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

По первоначальному иску:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗАПРУДНОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>) 36 726,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2019 г. по 12.02.2020 г., 14 171,60 руб. пени за период с 24.09.2020 г. по 12.02.2020 г., 13 288,68 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 035,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗАПРУДНОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>) 282,77 руб. пени за период с 24.07.2019 г. по 12.08.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 107,51 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета:

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗАПРУДНОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>) 36 726,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 г. по 12.02.2020 г., 13 888,83 руб. пени с 24.09.2020 г. по 12.02.2020 г., 13 288,68 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 035,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 107,51 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.