Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А68-3319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула Дело N А68-3319/2017

резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

решение изготовлено в полном объеме 11.07.2017

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Кузьминова А. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также истец,

к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также ответчик,

о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 1 690 710 руб., неустойки в сумме 113 117,42 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день полного погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 229 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 1 690 710 руб., неустойки в сумме 113 117,42 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день полного погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 229 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.. Истец представил расчет неустойки, в котором применил для расчета неустойки ставку 0,0082%.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал, что разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо считать 20 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №54241 поставки от 09.10.2015г. (далее также договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нестандартные изделия по чертежам, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.1 спецификации №1 и №2 к договору предусмотрена оплата за товар по факту поставки в течение 60 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной и предоставления оригиналов ттн и счетов-фактур.

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 529 355 руб. по товарным накладным.

В нарушение действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 690 710 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2017, доказательства направления и получения имеются в материалах дела.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения являются сделкой поставки, к которой применяются правила главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общие нормы о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты долга отсутствуют.

На этом основании суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 690 710 руб., в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 (одной десятой) установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец в расчете неустойки применил ставку 0,0082% исходя из ставки рефинансирования 8,25%, то есть самой низкой ставки, которая действовала в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки исходя из размера данной ставки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика по оплате задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным следующий расчет неустойки в сумме 136 039,54 руб. на дату вынесения решения: 1 285 728 x 0,0082% x 14= 1 476,02; 3 624 145 х 0,0082% х 14= 4 160,59; 4 367 545 x 0,0082% x 14= 5 013,94; 6 721 645 х 0,0082% х 123= 67 794,51; 5 021 645 x 0,0082% x 18= 7 411,95; 4 200 000 х 0,0082% х 9= 3 099,6; 3 500 000 x 0,0082% x 1= 287; 3 183 000 х 0,0082% х 25= 6 525,15; 1 683 000 x 0,0082% x 37= 5 106,22; 883 000 х 0,0082% х 46= 3 330,68; 935 392 x 0,0082% x 21= 1 610,75; 1 690 710 х 0,0082% х 172= 23 845,77; 1 690 710 x 0,0082% x 46= 6 377,36.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком не уплачена, суд взыскивает с ответчика неустойку на дату вынесения решения в сумме 136 039,54 руб., а также неустойку с 12.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,0082% (исходя из расчета истца) от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, представил соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 24.01.2017, предметом которого является ведение настоящего дела, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

В п. 3.1 данного договора установлен следующий порядок оплаты юридической помощи:

- анализ материалов, формирование доказательственной базы – 5 000 руб.;

- подготовка и подача в суд искового заявления – 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб.

По мнению суда, анализ материалов, формирование доказательственной базы входит в услугу по подготовке и подаче в суд искового заявления, в связи с чем не может являться отдельным видом судебных расходов по смыслу Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Проанализировав оказанные истцу юридические услуги, суд признает разумными и обоснованными расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу и объема оказанных услуг, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 229 руб.

Исходя из суммы иска с учетом неустойки на дату вынесения решения суд взыскивает с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 690 710 руб., неустойку в размере 136 039,54 руб., всего 1 826 749,54 руб., неустойку с 12.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,0082% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 229 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. С. Кузьминов