Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-14825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Дело № А43-14825/2022


г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-360),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭРА Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,о взыскании 309 439 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭРА Альянс» о взыскании 309 439 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 189 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены копии документов, направленных в электронном виде с иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик пояснил, что завод-изготовитель ООО «Спарта» на основании Указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 28.04.2020, № 294 от 28.04.2020 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 было вынуждено приостановить свою деятельность в указанный период, что повлекло за собой сдвиг годовой производственной программы. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.08.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (АО «ОКБМ Африкантов») - «Покупатель» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭРА Альянс» (ООО «ПО «ЭРА Альянс») - «Поставщик» заключен договор от 21.07.2020 №98/25/259 (далее – Договор), предметом которого является поставка электропечи с выкатным подом (далее – оборудование), наименование, количество и технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а также выполнение работ по монтажу и пусконаладке Оборудования в соответствии с Приложением №8 к Договору для сдачи его в эксплуатацию (далее – работы).

Общая стоимость Договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 1 799 000 руб. 00 коп.

Срок поставки оборудования согласно пункту 4.3 Договора – 10.12.2020, срок выполнения работ согласно пункту 7.1 Договора: начало – 21.12.2020, окончание – 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что приемка оборудования по качеству и комплектности производится совместно с приемкой работ (пункт 7.5 Договора).

Согласно пункту 7.5 Договора в течении 3 (трех) дней после окончания работ стороны оформляют «Акт сдачи-приемки работ», подтверждающий надлежащее качество и комплектность поставленного оборудования и выполненных работ.

Обязательства, предусмотренные Договором, исполнены ООО «ПО «ЭРА Альянс» с нарушением предусмотренных Договором сроков, в частности:

- оборудование поставлено 20.05.2021, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2021 №26;

- работы выполнены 14.10.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.10.2021 №1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 № 41/7/2022-Прет с требованием о перечислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки Оборудования (партии Оборудования) и/или выполнения Работ Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования и/или выполнению Работ, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06 % стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования и/или выполнению Работ, при просрочке на срок более 30 (тридцати), но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки, или

- 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования и/или выполнению Работ, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 14.10.2021 судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на просрочку поставки товара в связи с приостановлением производственной деятельности заводом-изготовителем, которое было обусловлено распространением новой короновирусной инфекцией и введенными в связи с этим ограничительными и запретительными мерами.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в абзаце 10 (вопрос №7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 11 (вопрос №7) Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, следует отметить, что период нерабочих дней, на который ссылается ответчик, не относится к спорному периоду и закончился задолго до проведения открытого запроса котировок на право заключения Договора. В этой связи ООО «ПО «ЭРА Альянс», действуя добросовестно и разумно, в полной мере должно было осознавать возможные риски.

Следовательно, можно сделать вывод, что, подписав Договор в июле 2020 года, ООО ПО «ЭРА Альянс» рассчитывало поставить оборудование и выполнить работы, предусмотренные Договором, в установленный срок.

Вместе с тем, исходя из имеющейся переписки сторон, ответчик до мая 2021 года не уведомлял о каких-либо проблемах на производстве, задержку выполнения работ объяснял высокой загруженностью своих специалистов.

Таким образом, довод о наличии причинно-следственной связи с обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им. Каких-либо претензий и требований к качеству товара, срокам его поставки не возникло.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 154 719 руб. 50 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 719 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 9 189 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭРА Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭРА Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.07.2020 № 98/25/259 (ТН от 20.05.2021 № 26, акт сдачи-приемки работ от 14.10.2021 №1) за период с 10.12.2020 по 14.10.2021, а также 9189 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева