Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-3173/2019

679/2023-61961(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3173/2019
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.11.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.08.2022), в отсутствие ФИО7, арбитражного управляющего ФИО8, арбитражного управляющего ФИО9, финансового управляющего ФИО10, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-3173/2019 (Ф08-11520/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО9, ФИО8

Викторовича, Ли Марии Вячеславовны, Макарова Валерия Викторовича, с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; заявлением о взыскании солидарно с мажоритарного кредитора Тарабрина Кирилла Михайловича, арбитражных управляющих Артемова Михаила Владимировича, Тарасова Алексея Викторовича, Ли Марии Вячеславовны, Макарова Валерия Викторовича в конкурсную массу должника убытков.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением

от 08.09.2023, требования должника о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО1, а также взыскании с них убытков, оставлены без рассмотрения. Требования должника о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО3 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований должника о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих и взыскании убытков, поданных в отношении к ФИО9 и ФИО10, отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что действия арбитражных управляющих, указанных в заявлении, носят согласованный характер и целиком направлены на увеличение долговой нагрузки должника и лишение его имущества. Должник также указывает на наличие взаимосвязи ФИО3, ФИО9 и ФИО8 Торги проведены незаконно, измененное положение о торгах принято на собрании кредиторов, где единственным участником был мажоритарный кредитор ФИО3, который провел решение в угоду себе при молчаливом согласии конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего ФИО10

В отзывах ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы. Кредитор ФИО5 жалобу поддержала.

Должник направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с связи с болезнью. Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку все доводы заявителя подробно и ясно изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль-Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

25 октября 2022 года должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил суд:

– признать несоответствующими действия арбитражных управляющих ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО10;

– освободить ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7;

– взыскать солидарно с мажоритарного кредитора ФИО3, арбитражных управляющих ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО10 в конкурсную массу должника убытки в размере 38 173 000 рублей.

В обосновании заявленных требований должник указал, что ФИО9, исполняя обязанности финансового управляющего должника, допустил бездействие, а именно, не оспорил сделки должника, совершенные в 2014 году.

ФИО9 также не принимал участие в судебных процессах в рамках дел о банкротстве должников ООО «Голден» (А32-7545/2017) и ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017), что повлекло реализацию задолженности должника по заниженной стоимости.

ФИО8 и ФИО1, как указывает должник, являлись конкурсными управляющими ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017) и ООО «Голден» (А327545/2017) и допустили бездействия, так как не оспаривали требования кредиторов, что повлекло увеличение размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Магистраль-Кавказ» и ООО «Голден».

В отношении требований к Макарову В.В. должник указывает, что Макаров В.В. не принимал участие от имени Виноградова И.В. в рамках дел о банкротстве ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017) и ООО «Голден» (А327545/2017) и не оспаривал торги по продаже дебиторской задолженности к должнику в рамках дел о банкротстве юридических лиц ООО «Магистраль-Кавказ» и ООО «Голден».

В обоснование требования к ФИО3 должник указывает, что ФИО8, ФИО9 и ФИО3 совместными действиями, имея единую цель, допустили факт признания самовольной постройкой и подлежащим сносу объект недвижимости, который имел стоимость 30 000 000 рублей.

Как указывает должник, ФИО3 является организатором всех дел о банкротстве, в частности ООО «Магистраль-Кавказ» (А32-7473/2017), ООО «Голден» (А32-7545/2017) и данного дела о банкротстве должника.

С учетом указанных обстоятельств должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 20.3, 20.4, 61.2, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ответственность должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявленными требованиями, должник указал, что мажоритарный кредитор ФИО3, действуя согласовано с ангажированными арбитражными управляющими, в процессе управляемого банкротства нанес конкурсной массе должника значительные убытки в сумме 38 173 000 рублей (30 000 000 рублей (согласованная цена признанного самостроем дома) + 1 163 000 рублей (просроченные требования ООО «Зарубежводстрой») + 1 010 000 рублей (сумма погашения от ООО «ГазСервис») + 6 000 000 рублей (стоимость необжалованной сделки по г. Сочи).

Рассмотрев требования должника о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО1 и взыскании с них убытков, а также требования о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения, поскольку должник, обжалуя действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО1 и взыскания с них убытков. не принимает во внимание те обстоятельства, что указанные лица, не являлись управляющими в рамках настоящего дела о банкротства, а являлись управляющими иных должников, и действия, которые оспаривает должник, относятся к мероприятиям процедур банкротства ООО «Магистраль-Кавказ» и ООО «Голден», поэтому требования заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Относительно требования о взыскании убытков с конкурсного кредитора Тарабрина К.М. суды не установили надлежащих доказательств наличия аффилированности между Тарабриным К.М., Тарасовым А.В., Ли М.В., Артемовым М.В. При этом верно отметили, что в рассматриваемом споре требование должника о взыскании убытков с кредитора является самостоятельным и подлежит предъявлению в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть, путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО10 и взыскании с них убытков, суды указали, что должником не доказана какая-либо причинно-следственная связь между наличием судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве ООО «Голден» и ООО «Магистраль-Кавказ» и действиями (бездействиями) арбитражных управляющий ФИО9 и ФИО10 и вменяемой должником аффилированностью между ними.

Суды отметили, что из анализа судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дел ООО «Магистраль-Кавказ» и ООО «Голден», привлечением к субсидиарной ответственности должника явились его же собственные действия (бездействия), поскольку должник, являясь дееспособным лицом, самостоятельно несет ответственность за свои решения и действия (бездействия), а вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-7545/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-7473/2017) установлены неправомерные действия должника, которые привели ООО «Голден» и ООО «Магистраль-Кавказ» к банкротству и невозможности погасить требования кредиторов в полном объеме.

Относительно доводов о неисполнении арбитражными управляющими обязанностей по оспариванию сделок должника суды указали, что сделки, на которые указывает должник в заявлении, совершены за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражные управляющие не установили возможности их оспаривания по специальным банкротным основаниям.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что довод должника о неоспаривании финансовым управляющим сделок был предметом рассмотрения суда. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2023 по данному делу оставлено без удовлетворения заявление должника об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Макарова В.В.

Доводы должника о том, что торги проведены незаконно, а измененное положение о торгах принято на собрании кредиторов, где единственным участником был мажоритарный кредитор ФИО3, который провел решение в угоду себе при молчаливом согласии конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего ФИО10, обоснованно отклонены судами.

Суды отметили, что торги проведены публично, на открытой торговой площадке, вся информация по торгам размещена в открытом доступе на официальных на официальных ресурсах: ЕФРСБ, «КоммерсантЪ», ТП «Фабрикант». На протяжении всех этапов торгов любое заинтересованное лицо могло подать заявку.

Дебиторская задолженность ФИО3 приобретена на торгах при наличии правовых оснований. Обязанность оспаривать торги, проведенные в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), у финансового управляющего не возникает.

При этом должник не обосновал, какие именно нарушения он усматривает в проведении торгов. Само по себе несогласие должника с результатами торгов, проведенных в соответствии с требованиями законодательства, не является основанием для их обжалования.

Основания для удовлетворения ходатайств об отстранении финансового управляющего ФИО10 отсутствовали. Должником не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также факт причинения убытков должнику или его кредиторам.

В отношении представленных расчетов заявляемых ко взысканию убытков суды указали, что убытки в размере 30 млн рублей являются необоснованными в связи с тем, что заявителем не доказано наличие условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку спорное строение признано самовольным согласно вступившему в законную силу судебному акту – апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 по делу № 3333417/2017, из которого следует, что заявителем по требованиям выступает ФИО11

При этом на момент вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 в отношении должника процедура не велась. Следовательно, к событиям по признанию объекта самовольным строительством арбитражные управляющие отношения иметь не могут.

Относительно взыскания убытков в размере 1 163 000 рублей и 1 010 000 рублей суды указали, что факт возникновения данных убытков заявителем не доказан, противоправность действий арбитражных управляющих также не доказана, более того, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Требования о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей, возникших, по мнению должника, ввиду неоспаривания сделок финансовым управляющим ФИО10, также обоснованно отклонены судами, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 заявление должника об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО10, выразившихся в неоспаривании сделок, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность совершения неправомерных действий со стороны арбитражных управляющих и мажоритарного кредитора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-3173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова