Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-18979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18979/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главмасло», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное», с. Лесное Бурлинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 884 515 руб. задолженности по договору поставки товара № 305 от 20.03.2018, 99 693 руб. 17 коп. пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, с 30.11.2022 пени по день исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом ААЭП № 704 от 26.06.2008, паспорт,

от ответчика – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главмасло» (далее – истец, ООО «Главмасло») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ответчик, ООО «Лесное») о взыскании 884 515 руб. задолженности по договору поставки товара № 305 от 20.03.2018, 104 372 руб. 77 коп. пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, с 30.11.2022 пени по день исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы долга.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с расчетом неустойки, просит уменьшить размер неустойки до 13 414 руб.17 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки по день исполнения обязательства уменьшить до 0,1 %.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без участия ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 884 515 руб. задолженности по договору поставки товара № 305 от 20.03.2018, 99 693 руб. 17 коп. пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, с 30.11.2022 пени по день исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы долга. Расчет пени произведен истцом с учетом оплат ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 305 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах.

Поставка товара со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза, в момент подписания сторонами товароотгрузочных документов. (п. 3.2 Договора).

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 870 717 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар исполнил ненадлежащим образом, сумма долга составила 884 515 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается Договором, универсальным передаточным документом и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности в размере 884 515 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 884 515 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 99 693 руб. 17 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, с 30.11.2022 пени по день исполнения обязательства в размере 0,2 % в день от суммы долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, при расчете истцом учтены произведенные ответчиком оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 0,1% в день от суммы долга, то есть до 49 846 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за полученный товар за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, а также следует уменьшить до 0,1% в день размер неустойки, подлежащей начислению, начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнении обязательства.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 49 846 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты полученного товара за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования и ключевой ставки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки товара № 305 от 20.03.2018 подлежит удовлетворению в размере 49 846 руб.58 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 684 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 778 руб. платежным поручением № 14511 от 28.11.2022.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главмасло" 934 361 руб. 58 коп., в том числе 884 515 руб. основного долга и 49 846 руб. 58 коп. неустойки, а также 22 684 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 884 515 руб., начиная с 30.11.2022, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главмасло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб., уплаченную платежным поручением № 14511 от 28.11.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин