Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А03-4603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4603/2021
02 июля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горняк (ИНН <***>, ОГРНИП 309225627900012) к Администрации города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании право собственности на нежилые здания,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», г.Благовещенск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод АТИ» (правопреемник акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий») ИНН <***>, ОГРН <***>, 656023, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН 1142223006562,656063, <...>), ), общество с ограниченной ответственностью завод «Алтайлесмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656063, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.02.1021 № 22 АА 2946930, диплом АВС № 0965219, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула (далее – Администрация, ответчик) о признании право собственности нежилые здания, расположенные по адресу: <...> д: здание склада Литер Б, общей площадью 93,2 кв.м., здание склада Литер В, общей площадью 230,5 кв.м.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца без получения разрешения на строительство для целей ведения предпринимательской деятельности, возведены нежилые здания. По мнению истца, нежилые здания не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанные постройки.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», г. Благовещенск и ФИО3.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий»), общество с ограниченной ответственностью «Нка», общество с ограниченной ответственностью завод «Алтайлесмаш».

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство. Истцом не представлено доказательств соответствия объекта всем необходимым требованиям.

От третьего лица (Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула) поступил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, а к возникшим отношениям применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размещение спорных объектов приводит к нецелевому использованию земельного участка, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Документы, приложенные к заявлению, не подтверждают факт соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным требованиям действующего законодательства, противопожарным правилам и нормативам. Кроме того, согласно градостроительной справке от 12.03.2021 №30 в отношении спорного объекта градостроительных ограничений не установлено. Вместе с тем, как указано, в пункте 1.2. вышеуказанной справки объект, расположен в III поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в санитарно-защитной зоне.

ФИО3 в отзыв на иск просит удовлетворить исковые требования, указав, что здание склада (литер Б) здание склада (литер В) возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, вид разрешенного использования земельного участка и территориальная зона, в границах которой он расположен земельный участок, позволяют размещение объектов с функциональным назначением «Склады», сохранение самовольно возведенных здания склада (литер Б) и здания склада (литер В) не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает противопожарных нор мы и правила.

ООО «Ника», ООО завод «Алтайлесмаш» в отзывах на исковое заявление просят удовлетворить исковые требования, полагая, что сохранение самовольно возведенных здания склада (литер Б) и здания склада (литер В) не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает противопожарных нормы и правила, не противоречит требованиям по расположению объектов и земельных участков в санитарно-защитных зонах.

АО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий», правопреемником которого является ООО «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий», в отзыве на исковое заявление считает, что отсутствуют препятствия для признания за истцом прав собственности на указанные объекты по причине их нахождения в пределах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения третьего лица.

Ответчик и третьи лица, в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2, на праве долевой собственности (2229/4091 долей у истца, 1862/4091 у ФИО3) принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - с установленным видом разрешенного использования «Для эксплуатации здания» площадью: 4091 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010112:34, расположенный по адресу: <...> д, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.01.2010 внесена соответствующая запись № 22-22-01/395/2009-514.

В отношении объекта в Едином государственном реестре недвижимости установлено ограничение прав - ипотека на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 30.05.2018 №3481/0455313.2 и договора о залоге недвижимости (ипотека) от 25.07.2019 №1478/0520581.2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), о чем 09.06.2018 сделана запись государственной регистрации 22:63:010112:34-22/001/2018-1, о чем 29.07.2019 сделана запись государственной регистрации 22:63:010112:34-22/001/2019-3.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения осуществлено строительство: здания склада (литер Б) площадью 93,2 кв.м. и здания склада (литер В) площадью 230,5 кв.м.

На возведенные постройки Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выданы технические паспорта по состоянию на 01.02.2021 (т.1, л.д.31-42).

По результатам технических заключений № 2263/160221/02/0064, №2263/160221/02/0065, выполненных Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, здание склада (литер Б) и здание склада (литер В), расположенных по пр. Космонавтов, 32д в городе Барнауле, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения (т.1, л.д.43-122).

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 12.03.2021 выдана градостроительная справка № 30, согласно которой вид разрешенного использования объектов капитального строительства: склады. Согласно статье 71 Правил, объекты (литер Б), (литер В) относятся к основным видам разрешенного использования территориальной зоны (ПК-1,2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных; ограничений на здание склада (литер Б) и здание склада (литер В) не установлено.

Из заключений, подготовленных Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», № 25/18032021, № 26/18032021 следует, что здания склада (литер Б) площадью 93,2 кв.м. и здания склада (литер В) площадью 230,5 кв.м. расположенных по адресу: <...> по конструктивным и объемно-планировочным решениям соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по пожарным преградам, противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей).

Согласно дополнениям к заключениям № 4520/14052021, № 4521/14052021, подготовленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о соответствии нежилого здания литер Б и нежилого здания литер В, расположенных по адресу: <...>, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам установлено, что абсолютная высота зданий литер В и литер Б по адресу: <...> составляет по 248,56 м, каждое что не превышает абсолютную высоту поверхности ограничения, которая составляет по 405,3м каждое и что не противоречит размещению в третьей подзоне приаэродромной территории. В исследуемых зданиях литер Б, литер В по адресу: <...> отсутствуют опасные производственные объекты, на которых возникновение происшествий техногенного характера может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, что не противоречит размещению в пятой подзоне приаэродромной территории. В исследуемых зданиях литер Б, литер В по адресу: <...> отсутствуют объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, что не противоречит размещению в шестой подзоне приаэродромной территории.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов .

Приказами от 09.03.2021 №№ 86-ОС, 87-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города отказал в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2-7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и выполнения работ по возведению объекта.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Приказами от 09.03.2021 №№ 88-ОС, 90-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2-12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и выполнения работ по возведению объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, на что ему даны отказы.

Таким образом, предпринимателем в данном случае предприняты меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Подлежат отклонению доводы Комитет о том, что размещение самовольных построек на земельном участке приведет к его нецелевому использованию, по следующим основаниям.

Согласно градостроительной справке от 12.03.2021 № 30, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульского городской Думы от 25.12.2019 №447, (Правила) рассматриваемые объекты расположены в производственной подзоне ПК-1.2 (размещение объектов до III класса опасности по санитарной классификации) территориальной зоны ПК-1 Производственная зона.

В силу статьи 75 Правил, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальным подзонам ПК-1.1, ПК-1.2, ПК-1.3:, вид разрешенного использования здания склада (литер Б) и здания склада (литер В) «Склады» и вид разрешенного использования земельного участка земельного участка «Для эксплуатации здания» относится к основному виду использования и соответствует Градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-1 (подзона ПК-1.2).

То обстоятельство, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации здания», при условии, что вид разрешенного использования здания склада (Литер Б) и здания склада (Литер В) установлен как «Склады», а также с учетом того, что вид разрешенного использования «Склады» содержится в основных видах разрешенного использования территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок с названными объектами, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ...» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Вид разрешенного использования участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты, установлен 20.12.2002, при его постановке на кадастровый учет, а классификатор видов разрешенного использования земельных участков был утвержден Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Согласно части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ вид разрешенного использования может быть установлен в соответствии с классификатором по заявлению правообладателя земельного участка.

Таким образом, собственники земельного участка в любое время вправе установить разрешенное использование земельного участка «Для эксплуатации здания» виду разрешенного использования согласно классификатору «Склады».

Ссылки Комитета на то, что земельный участок и самовольно возведенные объекты расположены в границах 3 пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-защитной зоне, в границах 3.5.6 подзон приаэродромной территории аэродрома, арбитражным судом не принимаются.

Согласно заключениям эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 4520/14052021, № 4521/14052021 (п.11, ст. 10) размещение исследуемых зданий на территории земельного участка, находящегося в границах 3 пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не противоречит требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно дополнениям к заключениям эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 4520/14052021, № 4521/14052021 расположение исследуемых зданий в указанных Комитетом санитарно-защитных зонах также не противоречит требованиям действующего законодательства по размещению объектов в таких зонах (стр. 2).

Помимо этого, согласно дополнениям к заключениям эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 4520/14052021, № 4521/14052021 расположение исследуемых зданий в указанных Комитетом подзонах приаэродромной территории зонах также не противоречит требованиям действующего законодательства по размещению объектов в таких зонах (стр.3).

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольных построек.

Отсутствие разрешения на строительство/ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании право собственности на самовольные постройки.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горняк (ИНН <***>, ОГРНИП 309225627900012) на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <...> д: здание склада Литер Б, общей площадью 93,2 кв.м., здание склада Литер В, общей площадью 230,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова