Решение от 25 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25768/2025
26 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «КИФА-Торги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании распоряжения незаконным,

При участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.11.2024,


от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.11.2025,

установил:

общество ограниченной ответственностью «КИФА-Торги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство) о признании незаконным распоряжения от 18.04.2025 № 19-р/767 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070305:88 площадью 12 886 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Ростов-на-Дону, город Ростов-на- Дону, улица Доватора, земельный участок 146х, как несоответствующее статьям 11.9, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании устранить допущенное нарушение: в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070305:88 площадью 12 886 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Ростов-на-Дону, <...> земельный участок 146х.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит административно-бытовой корпус общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0073105:536 (запись в ЕГРН № 61:44:0070305:536- 61/183/2024-1 от 19.11.2024); склад № 1 общей площадью 326,4 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0073105:538 (запись в ЕГРН № 61:44:0070305:538-61/183/2024-1 от 19.11.2024); склад № 2 общей площадью


360 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0073105:537 (запись в ЕГРН № 61:44:0070305:537-61/183/2024-1 от 19.11.2024), расположенные по адресу: <...>.

Здания расположены на земельном участке площадью 12 886 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070305:88 по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Ростов-на-Дону, <...> земельный участок 146х, ранее предоставленном Обществу на основании договора аренды земельного участка № 37093 от 04.04.2017.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования для строительства производственно-складской базы.

Общество 31.03.2025 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Письмом от 18.04.2025 № 19.6.2/2383 Министерство направило в адрес общества распоряжение от 18.04.2025 № 19-p/767 об отказе в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован превышением площади земельного участка нормативных размеров земельного участка в целях размещения производственно-складской базы.

Ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления, нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200 Кодекса).

При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ, согласно которой уполномоченный орган в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование либо решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и другие), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и статья 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.


По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 № 13535/10). Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 № 1152/14).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 12 886 кв. м, предоставлен обществу под производственную деятельность. В границах испрашиваемого


земельного участка расположены: административно-бытовой корпус площадью 54,5 кв.м, склад площадью 326,4 кв.м и склад, площадью 360 кв.м. Общая площадь объектов составляет 740,9 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка превышает площадь застройки более, чем в 12 раз.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

В целях определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом его целевого назначения и фактического использования судом по ходатайству общества назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО3, ФИО4.

По результатам судебной экспертизы (заключение от 01.12.2025 № 118-а) эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070305:88, необходимая для эксплуатации производственной базы, по адресу: <...> земельный участок 146х, с расположенными на нем объектами недвижимости: здания административно-бытового корпуса, склада № 1, склада № 2, равная 13105,0 кв.м., определенная в соответствии с требованиями СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка», СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и НТП-АПК 1.10.17.001-03 «Нормы технологического проектирования баз и складов общего назначения предприятий ресурсного обеспечения». Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (ред. от 18.06.2024 № 678, от 13.08.2024 № 714) на 219,0 кв.м. превышает площадь исследуемого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (12886,0 кв.м.). В связи с незначительным превышением площади земельный участок площадь и иные характеристики земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070305:88 отвечают требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации нежилых зданий: административно-бытового корпуса, склада № 1, склада № 2, являются достаточными, с учетом расположения зданий, целевого и фактического использования.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Представленное суду заключение эксперта в рамках настоящего дела не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.


Эксперт при разрешение вопроса о площади, необходимой для эксплуатации спорных объектов необоснованно, исходил из фактически используемой обществом площади земельного участка без учета нормативов. Так, помимо суммарной площади объектов 868 кв.м, право на которые зарегистрировано, эксперт необоснованно рассчитал площадь существующей парковки 69 кв.м, открытого склада строительных материалов 1488 кв.м, площадки для складирования строительного оборудования 313 кв.м, площадки для крана 1148 кв.м, площадки для складирования строительного оборудования (опалубки) 411 кв.м. При этом, вопрос, поставленный перед экспертом судом, не содержал требований расчета площади исходя из фактически используемой обществом. Нормативы, которые предусматривают для эксплуатации складов дополнительные площади для дополнительного складирования за пределами склада, эксперт не привел. Также эксперт указал на то, что территория, занятая проездами, составляет 6 182 кв.м. Обоснование необходимости использования такой площади для проезда к двум складам и административному зданию в заключение отсутствует.

На странице 21 эксперт указывает, что максимальный процент застройки спорного участка составляет 80%. Процент застройки спорного участка им определяется исходя из площади открытых складов, проездов, мест для складирования, парковки, которые указывались ранее, в связи с чем приходит к выводу о том, что площадь участка, необходимая для эксплуатации объектов составляет 13105 кв.м.

Вместе с тем, асфальтированные поверхности, используемые под парковки, проезды, развороты, складирование, не могут учитываться при определении площади необходимой для эксплуатации зданий, поскольку объектами недвижимости не являются.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09 и от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, стоянка для легковых и грузовых автомобилей не является самостоятельным объектом недвижимости по определению, представляет собой улучшение земельного участка, устройство на нем покрытия.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, если считать объекты, на которые зарегистрировано право собственности заявителя, недвижимыми, фактически застроенная площадь составляет 868 кв.м (14 лист экспертного заключения). Таким образом, процент застройки составляет 6,7%, а не 81%, как определил эксперт.


Таким образом, учитывая, что площадь застройки более, чем в 12 раз превышает площадь земельного участка, заявитель не привел нормативов, позволяющих сделать вывод о необходимости использования всей площади земельного участка.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, несмотря на первоначальное предоставление в аренду ему по результатам аукциона земельного участка без проведения торгов требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования принадлежащего здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Приобретение земельного участка, площадь которого с очевидностью значительно (более чем в 12 раз) превышает площадь расположенного в его пределах склада, трансформаторной подстанции направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и проведения торгов на право заключения договоров купли-продажи.

Формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичными землями при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и земельными участками, предоставленными по результатам проведения торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной собственности в частную.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Значительное превышение размера испрашиваемого заявителем земельного участка площади, необходимой для производственных целей, является очевидным. Доказательства, опровергающие данный факт, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела выписок из ЕРГН, а также фотографий, содержащихся в заключении эксперта, следует, что объекты, на которые зарегистрировано право истца, фактически не являются недвижимостью.

Так, на странице 8 заключения (т. 1 л.д. 95) видно, что фактически административно-бытовой корпус представляет собой блок-контейнер – мобильное модульное здание на основание жесткого стального каркаса, предназначенное для быстрого возведения временных, жилых, административных или технических помещений. Согласно ГОСТ 25957-83, он является временным, сборно-разборным сооружением, которое можно демонтировать и перевезти без ущерба для конструкции. Блок-контейнеры не имеют прочной связи с землей (фундаментом). Установка блок контейнеров на фундаментном основании также не является характеризующим для определения объекта в качестве недвижимого имущества, поскольку фундамент и блок-контейнеры могут существовать самостоятельно другу от друга.

Два имеющихся на участке склада представляют собой металлические сооружения (т. 1 л.д. 97-98).

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.


Наличие у объекта столбчатого монолитного, железобетонного фундамента не свидетельствует о связи объекта с землей. Само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

Бетонное основание (пол), на которое установлены в данном случае металлические стены фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 N Ф05- 17742/2023 по делу N А41-76187/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 N Ф08-642/2020 по делу N А53- 17651/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 N Ф08- 7088/2019 по делу N А32-35912/2018).

Как отмечено выше, наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-1725/2022 по делу N А32-16304/2021, 12 А53-2561/2025 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-6699/2022 по делу N А32-15022/2021).

На основании описанных технических характеристик объекта, суд приходит к выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик. Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Тот факт, что на данные движимые объекты незаконно зарегистрировано право собственности как недвижимое имущество, не позволяет суду сделать вывод о законности требований Общества о выкупе земельного участка без торгов под такими объектами.

Поскольку на земельном участке фактически отсутствуют объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении земельного участка соответствовал действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


В силу статьи 110 Кодекса при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью «КИФА-Торги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным распоряжения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий