Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А76-19629/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19629/2023
19 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ», г. Челябинск о взыскании 2 311 599,27 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: В.Н. Багач – представитель по доверенности №1 от 21.07.2023 года, личность удостоверена паспортом..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЛЕКО») 23.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТРИНИТИ») в котором просит:

1.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО" задолженность за поставленный товар в размере 2 229 593,00 (Два миллиона двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три рубля 00 копеек).

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО" проценты за период с 27.12.2022 г. по 23.06.2023 г. в размере 82 006,27 рублей (Восемьдесят две тысячи шесть рублей 27 копеек).

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО" проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

4.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО" судебные издержки в виде оплаты услуг представителю, оказывающему юридическую помощь в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей).

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИНИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКО" государственную пошлину, уплаченную за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Определением от 26.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 04.10.2023.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 12.10.2023.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИНИТИ» (Поставщик) и ООО "ЛЕКО" (Покупатель) заключен дилерский договор № 086/2022 от 01.11.2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявке Покупателя изготовить и передать в собственность Покупателя Товары, а Покупатель обязуется принять оконные или дверные конструкции из профиля ПВХ и АЛЮМИНИЯ со стеклопакетами, подоконники, водоотливы, москитные сетки (далее Товары) и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость Товаров оговариваются в приложении к договору на каждую партию (изделие) отдельно. Поставщик обязан подтвердить письменно (электронной почтой) согласие на изготовление заказа.

В соответствии с п. 4.2 договора запуск заказов в производство производится при 100 % оплате партии Товара, указанной в спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил предоплату ответчику за Товар.

За период с 08.11.2022 г. по 06.02.2023 г. ООО "ЛЕКО" (Покупателем) произведена оплата ООО «ТРИНИТИ» (Поставщику) на общую сумму 4 464 300,00 рублей (Четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями:

1.платежное поручение № 97 от 08.11.2022 г. на сумму 654 000,00 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), оплата по счету № 26005 от 08.11.22 г.

2.платежное поручение № 115 от 26.12.2022г. на сумму 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), оплата по счету № 29105 от 22.12.22 г.

3.платежное поручение № 114 от 26.12.2022г. на сумму 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), оплата по счету № 28397 от 22.12.22 г.

4.платежное поручение № 125 от 29.12.2022 г. на сумму 340 000,00 (Триста сорок тысяч рублей 00 копеек) оплата по счету № 29480 от 29.12.22 г.

5.платежное поручение № 15 от 06.02.2023 г. на сумму 20 300,00 (Двадцать тысяч триста рублей 00 копеек) оплата по счету № 1523 от 06.02.23 г.

Согласно п. 5.1. договора поставка Товаров по настоящему договору осуществляется путем самовывоза, либо осуществляется силами и транспортом Поставщика, иной порядок доставки товара возможен по соглашению сторон.

До настоящего времени Товар истцу в полном объеме не поставлен, уведомления о готовности не поступало, что ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что истцом получен товар частично на общую сумму 2 234 707,00 (Два миллиона двести тридцать четыре тысячи семьсот семь рублей 00 копеек), что подтверждается УПД:

1.УПД № 1744 от 21.11.2022 г. на сумму 654 000,00 рублей.

2.УПД № 77 от 31.01.2023г. на сумму 340 000,00 рублей.

3.УПД № 455 от 17.02.2023г. на сумму 20 300,00 рублей.

4.УПД № 457 от 25.03.2023г. на сумму 579 000,00 рублей.

5.УПД № 456 от 06.04.2023г. на сумму 641 407,00 рублей.

Факт поставки товара по указанным документам ответчиком не оспорен.

Таким образом, по состоянию на 23.06.2023 года не поставлен товар по предоплате:

-по платежному поручению № 115 от 26.12.2022г. на сумму 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), оплата по счету № 29105 от 22.12.22 г.: товар не поставлен по предоплате в полном объеме (не отгружено 100% товара).

-по платежному поручению № 114 от 26.12.2022г. на сумму 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету № 28397 от 22.12.22 г.: товар поставлен частично по УПД № 457 от 25.03.2023г. на сумму 579 000,00 рублей и по УПД № 456 от 06.04.2023г. на сумму 641 407,00 рублей, сумма не поставленного товара составляет 1 029 593 рублей = 2 250 000 - (579 000 +641 407)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9 от 22.05.2023 с требованиями перечисленные денежные средства в размере 2 229 593 рублей 31.05.2023 года.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 2 229 593, которые истец перечисли ответчику, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 229 593 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.12.2022 г. по 23.06.2023 г. в размере 82 006,27 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Из материалов дела следует, что датой вручения претензии о возврате предоплаты, согласно сайту Почты России, является 24.06.2023 (истек срок хранения). Таким образом, с учетом указанного с 25.06.2023 у истца возникло право требования взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.12.2022 г. по 23.06.2023 г. в размере 82 006,27 рублей следует отказать.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на день вынесения судом резолютивной части решения ответчиком доказательств поставки товара не представлено и возврата долга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 25.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 2 229 593 руб., исчисляемых, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2023, расходный кассовый ордер № 37 от 19.05.2023 г.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКО», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и гражданка Российской Федерации, ФИО2, именуемая в дальнейшем "Исполнитель», с другой стороны, заключили договор от 19.05.2023 о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1.Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО».

1.2.Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведением гражданского дела в суде по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ" (454074, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 746001001) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по дилерскому договору № 086/2022, рассматриваемому в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.

1.3.Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи:

- осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для составления претензии, искового заявления, составляет претензию, иск, иные необходимые процессуальные документы.

-при необходимости участвует в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, рассматриваемому в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.

-предпринимает все меры для мирного урегулирования вопроса.

-выполняет иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, сложность дела, составление представителем претензии, иска и участия представителя в двух заседаниях, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, с учетом вышеизложенных оснований, а также частичного принятия решения в пользу истца считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 96,45% от общего объема заявленных требований обществом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 290 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 34 558 руб. по платежному поручению № 98 от 22.06.2023.

С учетом частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины в сумме 33 332 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» долг по договору поставки № 086/2022 от 01.11.2022 в сумме 2 229 593 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 25.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 2 229 593 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 332 руб., судебные издержки в сумме 19 290 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева