Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А32-53454/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53454/2019
г. Краснодар
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (АО "НЭСК") в лице филиала "Кореновскэлектросбыт" (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 19 268,28 рублей, начисленной с 01.05.2018 по 09.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 737 от 18.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Рева Е.А. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (АО "НЭСК") в лице филиала "Кореновскэлектросбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 19 268,28 рублей, начисленной с 01.05.2018 по 09.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 737 от 18.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика пояснил, что по расчету не спорят, не согласен с требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

18.05.2017 года между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение № 737 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Контракт был заключен в отношении точки поставки: Административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. Контракта, Истец обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Ответчика в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В п 4.1. Контракта, указано, что расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. В соответствии с п. 4.5. окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Истцом счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту № 737 от 18.05.2017, истцом произведен расчет пени за период с 01.05.2018 по 09.08.2019 в размере 19 268 руб. 28 коп.

Неисполнения в добровольном порядке требования о взыскании пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается решениями суда по делам № А32-41968/2017, А32-38731/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, ответчик осуществляет деятельность по управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

С учетом изложенного, в настоящем случае при расчете пени подлежит применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно в части применения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ 10.09.2018 и 09.08.2019 ключевая ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Вместе с тем, согласно произведенному судом перерасчету, законная сумма неустойки превышает сумму, заявленную истцом в рамках настоящего дела, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженности перед АО «НЭСК» «Кореновскэнергосбыт» за периоды с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. (решение от 07.08.2017 г. по делу № А32-22243/2017) и 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. (решение от 19.03.2018 г. по делу № А32-41968/2017) были оплачены на основании исполнительных листов.

Кроме того, как указывает ответчик, в октябре 2017 года Учреждением из У ОТО ГУ МВД России по Краснодарскому краю получены копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, который является точной поставки по государственному контракту № 737 от 18.05.2017 года). Право оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на указанный объект прекращено с 07.04.2017 года.

Данные доводы ответчика отклонены судом как несоответствующие материалам дела.

Точка поставки по Контракту передана в оперативное управление ОМВД РФ по Кореновскому району 07.04.2017, вместе с тем, контракт заключен Ответчиком 18.05.2017, т.е. после передачи объекта недвижимого имущества. Срок действия Контракта стороны определили с 01.01.2017 по 31.12.2017. Кроме того, за спорный период именно Ответчик предоставлял показания приборов учета, подтверждающие объем потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, передача точки поставки в оперативное управление ОМВД РФ по Кореновскому району (дислокация г. Кореновск) не освобождает Ответчика от обязанности исполнения гражданско-правового обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке ресурса не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оплаты товара и неисполнения обязательств его поставке, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (АО "НЭСК") в лице филиала "Кореновскэлектросбыт" (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 19 268,28 рублей, начисленной с 01.05.2018 по 09.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 737 от 18.05.2017, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова