Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-77301/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77301/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Луконенко Р.И. по доверенности от 23.05.2017

от ответчика: Беспалова Т.М. по доверенности от 14.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14538/2017) ООО "Мауэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-77301/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое


по иску ООО "Мауэр"

к ООО "КЬЮБЛАЙН"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАУЭР" (197002,город Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 40, литер А, офис 609, ИНН 7813220340, ОГРН 1157847149921, дата регистрации 24.04.2015, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮБЛАЙН" (196084,город Санкт-Петербург, улица Рыбинская, д.5,лит. А, комната 407, ИНН 7810555691, ОГРН 1097847155801, дата регистрации 01.06.2009, далее – ответчик) о взыскании 87 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по PR-сопровождению от 17.05.2016 №М15-17/05/2016 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. задолженности, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт обудовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ООО «МАУЭР» и ООО «КьюбЛайн» заключен Договор на оказание услуг по PR-сопровождению №М15-17/05/2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по PR-поддержке бренда ответчика в соответствии с Регламентом оказания услуг по продвижению (Приложения №1 и последующие приложения к Договору, далее – Регламент), а ответчик обязался эти услуги принять и оплатить.

Согласно п.1.3. Договора перечень услуг, порядок оказания услуг, стоимость, сроки и этапы оказания услуг определены в Регламенте.

В соответствии с п.1.5. Договора услуги по Договору оказываются на условиях Абонентского обслуживания, если иной порядок не указан в Приложении к Договору.

При этом ответчик оплачивает услуги истца в порядке и в размере, установленном в Приложении №1 и в последующих приложениях к Договору (п.3.1.), в случае не подписания ответчиком (заказчиком) акта приема-передачи оказанных услуг и не направления истцу (исполнителю) мотивированного отказа по акту, последний считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми на условиях, указанных в акте (п.3.3.Договора).

По Регламенту, предусмотренному сторонами в Приложении №1 к Договору, истец обязался оказать ответчику услуги в срок с 18.05.2016 года по 31.05.2016 года, стоимость услуг – 35 000 рублей с НДС на условиях предоплаты. По Приложению №1 к Договору ответчик полностью рассчитался перед истцом (подписанный Сторонами Акт №63 от 08.06.2016 г., платежное поручение №505 от 17.05.2016 г., прилагаются).

По Регламенту, предусмотренному сторонами в Приложении №2 к Договору (от 20.06.2016 г.), истец обязался оказывать ответчику ежемесячные услуги, при этом стороны определили, что ежемесячная стоимость услуг составляет 70 000 рублей (в т.ч. НДС), оплата услуг производится в два этапа: 35 000 рублей в начале работ и по их завершению (не позднее 5 дней после завершения оказания услуг).

Ответчик 21 июня 2016 года оплатил истцу первую часть ежемесячной услуги по PR-сопровождению своего бренда на период с 20 июня по 20 июля 2016 года, в размере 35 000 рублей (платежное поручение №687 от 21.06.2016 г.), также ответчик подписал с истцом Акт №78 от 30 июня 2016 года на вышеуказанную сумму.

Далее ответчик подписал с истцом Акт №79 от 22 июля 2016 года на оказание услуг по PR-сопровождению бренда: остаточная оплата за период с 20 июня по 20 июля 2016 года, на сумму 35 000 рублей), однако услуги указанные в этом акте не оплатил.

Таким образом, ответчик подписал акты за первый отчетный период по Приложению №2 к Договору (20.06.2016 – 20.07.2016 года) на общую сумму 70 000 рублей, оплатив из них 35 000 рублей.

Ответчик 17 августа 2016 года направил истцу уведомление о расторжении Договора (исх. № 38/К от 17.08.2016 года), однако помимо указанного долга в 35 000 рублей по Акту №79 от 22 июля 2016 года за первый месяц услуг по Приложению №2, так и не оплатил услуги по Договору за период с 20.07.2016 г. по 12.08.2016 г. (второй месяц услуг до даты расторжения договора), проигнорировав составленные и отправленным истцом Акты оказанных услуг (№83 от 12 августа 2016 года (35 000 рублей) , №84 от 16 августа 2016 года (17 500 рублей). Указанные два акта (№83, №84) со счетами на оплату были также повторно доставлены ответчику курьерской службой (квитанции прилагаются).

Как указывает истец, общий долг ответчика перед истцом по Договору составляет 87 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления, ответчик не выполнил обязательств по договору и не произвел возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для изменения решения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 35 000 руб.

По мнению суда, фактически истец не оказывал ответчику Услуги по Договору на оказание услуг в период с 21.07.2016 по 21.08.2016 года. У истца отсутствует право требования оплаты услуг за указанный период, поскольку документального подтверждения оказания услуг у истца не имеется, а услуги по Договору на оказание услуг за этот период (акты № 83 от 12.08.2016, № 84 от 16.08.2016) обоснованно ответчиком приняты не были.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно регламенту, предусмотренному сторонами в Приложении №2 к Договору (от 20.06.2016 г.), истец обязался оказывать ответчику ежемесячные услуги, при этом стороны определили, что ежемесячная стоимость услуг составляет 70 000 рублей (в т.ч. НДС), оплата услуг производится в два этапа: 35 000 рублей в начале работ и по их завершению (не позднее 5 дней после завершения оказания услуг).

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер платы за оказываемые услуги не зависит от количества выполненных услуг, является фиксированным, установлен как ежемесячная абонентская плата.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что услуги по спорному договору не были оказаны, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы суда о том, что истцом в нарушении приложения № 2 от 20.06.2016 к Договору на оказание услуг не представлены документы в форме Google Таблицы - результат работ в виде отчетности - сводной таблицы с указанием конкретных выполненных работ за указанный период (п. 12 Регламента) несостоятельны.

Между тем, как следует из материалов дела, договором не предусмотрена обязанность истца предоставлять отчет об оказанных услугах в бумажном виде. В пункте 12 Таблицы Регламента №2 указано, что отчет формируется в сети Интернет в виде Google (Гугл) таблицы.

Ссылка на такую таблицу была прислана ответчику, в частности, в электронных письмах от 29.06.2017 г. (л.д. 93), от 12.07.2017 г. (л.д. 94), от 22.07.2017 г. (л.д. 96).

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен отчет с приложением материалов (текстов), которые были выполнены истцом для ответчика в спорный период по Договору (л.д. 112-152).

Более того, в электронном письме (отправлен на адрес электронной почты ответчика, указанный в Договоре) от 05 августа 2016 г. (л.д. 16,19) под названием «отчет за неделю 2-6 августа 2016 г.» истцом описано, что сделано для ответчика по спорному договору и что намечено в качестве планов, а ответчик 12 августа 2016 г. (л.д. 17) в ответном письме с адресу электронной почты, указанного в договоре отвечает, что «постить» нужно не по два поста, а один. Обсуждают стороны рабочие моменты и в письмах от 10, 11 и 12 августа 2016 года (л.д. 97, 98).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов размер задолженности составляет 87 500 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 87 000 рублей задолженности. Уточнений исковых требований заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в связи с рассмотрением настоящего спора и несения расходов по оплате оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21.10.2016 №7, платежным поручением от 26.10.2016 №142 на сумму 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-77301/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЬЮБЛАЙН" (ИНН 7810555691, ОГРН 1097847155801) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАУЭР" (ИНН 7813220340, ОГРН 1157847149921) 87 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по PR-сопровождению от 17.05.2016 №М15-17/05/2016, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова