Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А61-1729/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-1729/2018
г. Владикавказ
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018 Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018 Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от сторон - не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года в размере 317916 рублей 13 копеек; неустойки в размере 67638 рублей

18 копеек за период с 02.01.2018 по 18.02.2018, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты (2526713 рублей 80 копеек); неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года за период с 19.02.2018 по 29.03.2018 в размере 164445 рублей 69 копеек; неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года (7560721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная

с 30.03.2018, по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии по сетям истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 20.04.2018 № МР8/СОФ/21-67/732 об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года в размере 7560721 рубля 49 копеек; неустойку в размере 67638 рублей 18 копеек за период с 02.01.2018 по 18.02.2018, начисленную на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты (2526713 рублей 80 копеек); неустойку, начисленную на сумму основного долга за январь 2018 года за период

с 19.02.2018 по 26.04.2018 в размере 282509 рублей 27 копеек; неустойку, начисленную на сумму основного долга за январь 2018 года (7560721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2018, по день фактического погашения задолженности.

Суд определил заявление истца от 20.04.2018 № МР8/СОФ/21-67/732 удовлетворить, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований, приобщить указанное заявление с приложенными документами (расчетами цены иска и доказательством направления заявления в адрес ответчика) к материалам дела.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой

инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 02.03.2010 № 47 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей Исполнителя, а Заказчик - оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен сторонами с Протоколом разногласий, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1.3. Договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и Заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. Договора).

В разделе 6 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг Исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

Пункты 6.3., 6.4., в которых устанавливались промежуточные платежи (предоплата), исключены из Договора Протоколом разногласий.

Согласно пункту 6.9. Договора (в редакции Протокола разногласий) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги Исполнителя на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной Исполнителем счет-фактуры.

Для подписания актов снятия показаний, оказания услуг, сверки расчетов и получения счета-фактуры Заказчик обязан направить полномочного представителя к Исполнителю (пункт 6.11. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор от 02.03.2010 № 47 является действующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно принятому судом уточнению размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за январь 2018 года в размере 7560721 рубля 49 копеек.

В пункте 6.11. Договора стороны согласовали, что для подписания актов снятия показаний, оказания услуг, сверки расчетов и получения счета-фактуры Заказчик обязан направить полномочного представителя к Исполнителю.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности в январе 2018 года в количестве 5282,268 кВт/ч на сумму 7560721 рубль 49 копеек подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2018 года от 31.01.2018.

Кроме того, истцом представлен интегральный акт за январь 2018 года с доказательством его получения ответчиком.

Истец 22.02.2018 направил ответчику претензию от 21.02.2018 № МР8/СОФ/01/557, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных Исполнителем актов не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг не представил.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлен истцом с учетом индивидуального тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 28.12.2017 № 47 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2018 год».

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контрррасчет не представил.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме оказанных услуг за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме оказанных услуг в спорный период достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года в размере 7560721 рубля 49 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере

67638 рублей 18 копеек за период с 02.01.2018 по 18.02.2018, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты (2526713 рублей 80 копеек); неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года за период с 19.02.2018

по 26.04.2018 в размере 282509 рублей 27 копеек; неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года (7560721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день

просрочки, начиная с 27.04.2018, по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при наличии законной и договорной неустойки право выбора вида неустойки имеется на стороне кредитора.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 6 договора Заказчик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Названная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом

от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части

с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты, исходил из положений пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861

(далее – Правила № 861), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Доказательств объема оказанных ответчику в ноябре 2017 года услуг, на которые истец ссылается при расчете неустойки на сумму предоплаты, им не представлены.

Суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты за январь 2018 года, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не обосновал начальную дату заявленного периода взыскания неустойки на сумму предоплаты с учетом того, что пункт 15(3) Правил № 861 не содержит в себе положений о конкретных сроках осуществления потребителями (не относящимися к гарантирующим поставщикам, энергосбытовым, энергоснабжающим организациям - потребителям услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) предварительных платежей.

В то же время такой срок соглашением сторон не определен, более того, пункт 6.3. Договора, устанавливающий периодичность платежей, исключен Протоколом разногласий, подписанным сторонами.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже

оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

То есть, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено. Помимо этого Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 № 42 не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии к указанной в исковом заявлении дате предварительного платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность Заказчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Исполнителя передать к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление предоплаты не является достаточным основанием для привлечения Заказчика к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительного платежа может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи (предоплату).

Таким образом, суд полагает, что неустойка, начисленная за период с 02.01.2018 по 18.02.2018 в размере 67638 рублей 18 копеек, взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и условий Договора суд признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года за период с 19.02.2018 по 26.04.2018 в размере 282509 рублей 27 копеек; неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года (7560721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная

с 27.04.2018, по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

С учетом положений пункта 6.9. Договора (в редакции Протокола разногласий) истец вправе начислить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2018 года, начиная с 19.02.2018.

Расчет неустойки в этой части судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Ответчик иск не оспорил.

Возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей

65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств ответчика об уплате задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга за январь 2018 года в размере 7560721 рубля 49 копеек; неустойки в размере 282509 рублей 27 копеек за период с 19.02.2018 по 26.04.2018; неустойки, начисленной на сумму основного долга за январь 2018 года (7560721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная

с 27.04.2018, по день фактического погашения задолженности, как обоснованные по праву и размеру.

В части требования о взыскании законно й неустойки, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты, за период с 02.01.2018 по 18.18.02.2018 в размере 67638 рублей 18 копеек в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет 62554 рубля, истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 14.02.2018 № 6872 уплатил 14000 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13465 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета с ответчика –

48554 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года в размере 7560721 рубля 49 копеек; неустойку в размере 282509 рублей 27 копеек за период с 19.02.2018 по 26.04.2018; неустойку, начисленную на сумму основного долга за январь 2018 года (7560721 рубля 49 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2018, по день фактического погашения задолженности и 13465 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 7856695 рублей 76 копеек.

В части требования о взыскании 67638 рублей 18 копеек неустойки в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48554 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская