Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А72-9817/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-9817/2017

25.09.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фам Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 609 183 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2017 №07/10-44;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фам Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании основного долга в сумме 578 796 руб. 43 коп., пени в сумме 22 948 руб. 92 коп. за период с 01.03.2017 по 03.07.2017.

Определением от 30.08.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 578 796 руб. 43 коп., неустойку в сумме 30 386 руб. 81 коп. за период с 01.03.2017 по 22.08.2017.

Протокольным определением от 19.09.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 578 796 руб. 43 коп., неустойку в сумме 34 206 руб. 86 коп. за период с 01.03.2017 по 13.09.2017.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фам Групп» (Поставщик) заключен договор поставки №0955/09, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов, запасных частей, деталей и узлов к принтерам, многофункциональным и копировальным устройствам (далее – Товар) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора) (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки №0955/09 от 23.12.2016 поставил в адрес ответчика по товарной накладной №142 от 03.02.2017 (л.д.15-17) товар на сумму 826 852 руб. 05 коп.

Товар получен ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в накладной.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.2.3 договора поставки №0955/09 от 23.12.2016 предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету. Расчеты производятся: 30% – предоплата от общей суммы поставляемого товара в течение 10 дней, 70% – после поставки в полном объеме на склад Заказчика в течение 25 календарных дней перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании предоставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 578 796 руб. 43 коп. С суммой задолженности ответчик согласен.

Истец направил в адрес ответчика претензию №680 от 01.06.2017 (л.д.18-19), в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 578 796 руб. 43 коп. не исполнил, в судебном заседании сумму долга признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 206 руб. 86 коп. за период с 01.03.2017 по 13.09.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки №0955/09 от 23.12.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчика, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств Заказчиком.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 13.09.2017 составила 34 206 руб. 86 коп. При этом расчет неустойки истец произвел исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9 % годовых.

По условиям договора при расчете неустойки следует принимать во внимание ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России на день уплаты неустойки. На момент рассмотрения спора неустойка ответчиком не погашена.

Поэтому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На момент рассмотрения дела в суде размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5 % годовых.

При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 306 руб. 49 коп. за период с 01.03.2017 по 13.09.2017, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 8,5% годовых.

Данный расчет пени произведен судом самостоятельно, поскольку ни истцом, ни ответчиком корректный расчет пени не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца следует удовлетворить частично.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с заявлением о взыскании 40 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фам Групп» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором (п.1 договора) (л.д.65-66).

В рамках настоящего договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

-составление искового заявления о взыскании с МУП «Ульяновская городская электросеть» в пользу ООО «Фам Групп» задолженности по договору поставки №0955/09 от 23.12.2016,

-сбор документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области,

-подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области,

-представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (личное участие и/или дистанционное представление интересов Заказчика) (п.2 договора).

В п.2.1 договора от 01.06.2017 стороны договорились о том, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. 00 коп.

Оплата судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 01.06.2017 (л.д.67).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Действительно, исковое заявление подписано ФИО3

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик полагает взыскиваемые истцом судебные издержки необоснованно завышенными, в отзыве на иск просит снизить их до разумных пределов.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 8 000 руб. 00 коп., что соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580 руб. 00 коп.

Ответчик до вынесения судом решения заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.11.2017.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств (ответчиком лишь сделаны ссылки на судебные решения, которыми такая отсрочка была ответчику предоставлена). Между тем, имеется ряд судебных решений, вступивших в законную силу, по которым в предоставлении отсрочки судебного акта ответчику было отказано (А72-14774/2016, А72-6790/2016, А72-10590/2016, А72-12849/2016, А72-36/2017 и др).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фам Групп» 578 796 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 43 коп. – основной долг, 32 306 (тридцать две тысячи триста шесть) руб. 49 коп. – неустойка, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. – судебные расходы и 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фам Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко