Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А82-17516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17516/2022
г. Ярославль
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 О,В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАДЁЖНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, удостоверениюот ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, паспорту, диплому



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАДЁЖНОСТЬ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" о взыскании 1088911.05 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023 до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит взыскать 1 000 000 руб. долга в связи с частичным погашением задолженности, 12 299,91 руб. пени по состоянию на 18.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Между ООО «МОСТМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «СК «НАДЕЖНОСТЬ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28/05/22 от 22.06.2022г., согласно которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отдельные работы на объекте строительства «планово-предупредительные работы на мосту через реку Вологда на км 22+974 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры-Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (Обход города Вологды) Вологодская область» в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1326611,14 руб. (Один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 14 копеек) без НДС. Стоимость Договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных настоящим Договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится безналичным порядком, путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, при этом Подрядчик перечисляет предоплату Субподрядчику в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

На основании п.4.3 Договора окончательные расчеты по Договору производятся на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по счету на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п.7.3 Договора датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки (КС-2) или акта устранения недостатков.

ООО «СК «НАДЕЖНОСТЬ» в полном объеме выполнило работы по договору что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2022 г., на сумму 1203702.34 рублей и актом о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.07.2022 г., на сумму 122908.8 рублей, актом о приемке выполненных работ №2 от 28.07.202 г., подписанными подрядчиком без замечаний.

18.07.2022 г. в адрес Подрядчика передан счет на оплату № 1 от 18.07.2022 г. на сумму 1203702.34 рублей (в соответствии с условиями п. 4.3 Договора срок оплаты счета 16.08.2022г.) 5 28.07.2022г. в адрес Подрядчика передан счет на оплату № 2 от 28.07.2022г. на сумму 122908.8 рублей (в соответствии с условиями п. 4.3 Договора срок оплаты счета 26.08.2022г.).

12 сентября 2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия ответчиком получена, однако, ответ на нее не последовал, задолженность не погашена.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний, ответчиком не оспаривается.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.9.1.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных Договором сроков оплаты принятых и выполненных работ и/или выполненных видов (этапов) работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной Банком России на дату просрочки платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.1.1 Договора.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательства по оплате ввиду отсутствия оригиналов актов отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения актов, часть актов подписана стороной ответчика, что не оспаривается ответчиком, результат работ принят и сдан основному заказчику.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 18.10.2022 составляет 12299,91 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным, без учета дат начального периода начисления процентов. По расчету суда размер неустойки по состоянию на 18.10.2022 составил 12 192,15 руб.

Требование о продолжении начисления пени с 19.10.2022 на сумму неисполненного обязательства из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической оплаты долга но не более 10% цены иска, признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАДЁЖНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. долга, 12299,91 руб. пени по состоянию на 18.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства с 19.10.2022 из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической оплаты долга но не более 10% цены иска.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" в доход федерального бюджета 23886,63 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАДЁЖНОСТЬ" в доход федерального бюджета 2,37 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева