Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А32-3547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3547/2023
г. Краснодар
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А32-3547/2023, установил следующее.

ООО «Стройгеоресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой» (далее – фирма) о взыскании убытков в размере         1 798 848 рублей 81 копейки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (временный управляющий фирмы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024,  в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств ненадлежащей эксплуатации техники фирмой (арендатор), находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшей поломкой. Согласно отчету о проведении разборки и дефектовки двигателя повреждения цилиндро-поршневой группы свидетельствуют о том, что двигатель работал с чрезмерно высокой температурой в камерах сгорания, как следствие – оплавление поршней, задиры на гильзах цилиндров, перегрев головки блока цилиндров. Причиной данной неисправности является попадание масла в камеру сгорания, которое, в свою очередь, попало из охладителя наддувочного воздуха (интеркуллера). Изложенное свидетельствует о наличии проблем в работе турбокомпрессора. Требуется капитальный ремонт двигателя. Из представленного в дело акта выполненных работ от 24.03.2022 следует, что в отношении транспортного средства выполнена диагностика на наличие активных электрических и механических ошибок, выявлены ошибки: «разнос двигателя, низкое содержание масла в ДВС, низкий уровень охлаждающей жидкости ДВС». Выполнена разборка ДВС с последующим демонтажем головки блока цилиндров. В ходе визуального осмотра ДВС выявлено: «пробой прокладки головки блока цилиндров в районе 1-го цилиндра, деформация колец газового стыка на прокладке ГБЦ. Оплавление камер сгорания поршней 1-го, 2-го, 4-го, 5-го цилиндров. Задиры, налипания металла на гильзах 1-го, 2-го, 3-го цилиндров, прогорания верхнего бурта на привалочной плоскости гильзы 1 -го цилиндра». В ходе осмотра ГБЦ выявлено нарушение геометрии привалочной плоскости, прогорание привалочной плоскости в районе 1-го цилиндра, прогорание отверстий распыла на распылителях топливных форсунок. Данная неисправность возникла из-за использования высокооктановых веществ с высокими детонационными свойствами для запуска двигателя при отрицательных температурах. Дальнейшая эксплуатация экскаватора невозможна. Согласно пояснениям привлеченного судом первой инстанции специалиста повреждение деталей двигателя могло возникнуть в результате выхода из строя в связи с естественным износом турбокомпрессора, что не связано с ненадлежащей эксплуатацией техники арендатором. Октановое число (качество топлива), в данном случае дизельного, не могло повлиять на повреждение техники. Исходя из объема ремонтных воздействий ремонт техники носит капитальный характер. Судебные инстанции указали, что в договоре аренды арендодатель и арендатор распределили между собой обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспорта. При этом на арендодателя возложена обязанность нести расходы на поддержание технического состояния транспорта, в том числе проведение технических осмотров и экспертиз. Общество в нарушение пункта 3.5 договора аренды не проводило независимую экспертизу, разборка и дефектовка двигателя выполнены силами сервисной организации.     В отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации техники арендатором, находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшей поломкой,  основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что причиненные ему убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды (ненадлежащая эксплуатация переданной в пользование техники). В данном случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств предполагается. Доводы истца судебные инстанции по существу не рассмотрели.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, отношения сторон в рассматриваемый период регламентировались договором от 01.01.2022 № 1/2022 аренды транспорта без экипажа, согласно которому общество (арендодатель) предоставило фирме (арендатор) за плату во временное владение и пользование экскаватор Komatsu РС300-8МО. В соответствии с условиями заключенных сторонами дополнительных соглашений срок  действия договора установлен до 31.08.2022.

Согласно пункту 1.3 договора транспорт передается в аренду в технически исправном, готовом к эксплуатации состоянии. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает сохранность и надлежащую эксплуатацию транспорта в течение всего периода аренды. Пункт 1.5 договора определял, что управление и эксплуатацию транспорта, передаваемого арендатору, осуществляют операторы (экипаж) арендатора.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспорта, производить его страхование.

Арендатор принял на себя обязанность в случае возникновения неисправностей транспорта немедленно приостановить эксплуатацию и в течение 24-х часов уведомить арендодателя о характере, возможных причинах неисправности, текущей наработке и (или) пробегу транспорта (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.5 определение неисправностей (повреждений) транспорта, возникших в период аренды производится исключительно на основании заключения независимого эксперта. При этом расходы по оплате услуг независимого эксперта несет арендодатель, а в случае подтверждения ненадлежащей эксплуатации арендатором – арендатор.   

Судебные инстанции установили, что в июне 2022 года произошла поломка (неисправность) двигателя экскаватора Komatsu РС300-8МО (номер двигателя 26884031). Согласно отчету о проведении разборки и дефектовки двигателя SAA6D114Е-3                           № 26884031 ООО «Сумитек Интернейшнл» повреждения цилиндро-поршневой группы свидетельствуют о том, что двигатель работал с чрезмерно высокой температурой в камерах сгорания, как следствие – оплавление поршней, задиры на гильзах цилиндров, перегрев головки блока цилиндров. Причиной данной неисправности является попадание масла в камеру сгорания, которое в свою очередь попало из охладителя наддувочного воздуха (интеркуллера), данный факт говорит о наличии проблем в работе турбокомпрессора. Требуется капитальный ремонт двигателя (т. 1, л. д. 28 – 36).

Затраты арендодателя на капитальный ремонт двигателя составили: транспортные услуги по доставке двигателя к месту экспертизы/ремонта и обратно по маршруту:               г. Киренск – г. Иркутск – г. Киренск – 394 000 рублей; приобретение запасных частей и агрегатов – 563 770 рублей; оплата услуг по капитальному ремонту двигателя –                   841 078 рублей 81 копейка.

Поскольку фирма затраты на капитальный ремонт двигателя не возместила (т. 1,            л. д. 70 – 72), общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, в числе которых договор аренды транспорта без экипажа от 01.01.2022 № 1/2022, отчет о проведении разборки и дефектовки двигателя, пояснения специалиста, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между понесенными истцом расходами на капитальный ремонт техники и действиями ответчика, связанными с ее эксплуатацией.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. Из материалов дела не следует, что неисправность техники, требующая проведения капитального ремонта, возникла вследствие нарушения арендатором правил (условий) ее эксплуатации (ненадлежащей эксплуатации, в отсутствие надлежащего ухода), несвоевременном осуществлении (уклонении от проведения) текущего ремонта. При этом из толкования договора аренды (пункты 1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.2.7, 6.8) не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды во всех случаях возложена на арендатора. Согласованные сторонами условия договора основаны на правилах                    пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса и не нарушают положений                          статьи 644 данного Кодекса. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных ими обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А32-3547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Т.Н. Драбо