Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-140484/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140484/2018
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора", (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая разночинная, д.7, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН:7810373500)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн", (194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.4, к.1, лит.В, пом.17Н, ОГРН:1117847076214, ИНН:7802742962)

о взыскании с учетом принятых уточнений 889 236 руб. 90 коп., в т.ч. 660 000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля №ВГ-42/11/2014 от 21.11.2014, 229 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 19.03.2020

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" (далее - ООО "НПЦ "Опора", Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ООО "Мегалайн", Общество) о взыскании:

- 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-03 от 07.07.2014;

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-04 от 11.07.2014;

- 660 000 руб. задолженности и 198 574 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №ВГ-42/11/2014 от 21.11.2014;

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №14/1 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 14.08.2019 выделены в отдельные производства исковые требования ООО "НПЦ "Опора" к ООО "Мегалайн" о взыскании:

- 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-03 от 07.07.2014;

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №07-07-04 от 11.07.2014;

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля №14/1 от 04.04.2015.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 дело передано в производство судье Нефедовой А.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 889 236 руб. 90 коп., в т.ч. 660 000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля №ВГ-42/11/2014 от 21.11.2014, 229 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 19.03.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив в числе прочего о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. между Центром (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг строительного контроля №ВГ-42/11/2014 (Далее – Договор), по условиям которого ООО "НПЦ "Опора" обязалось осуществлять в интересах Общества строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства но адресу: Краснодарский край, гор. Кореновск, а Общество принять и оплатить оказанные услуги.

Срок окончания исполнения договора установлен: дата ввода объекта строительства в эксплуатацию(пункт 2.2 Договора). Стороны договорились (пункт 2.3 Договора). что сроки действия договора могут быть изменены: по желанию заказчика, по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла 165 000 рублей за каждый месяц оказания услуги.

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями Договора истцом оказаны, а ответчиком приняты и оплачены услуги строительного контроля за период с декабря 2014г. по июнь 2015г. в общей сумме 946 000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора и в течение срока его действия истец оказал ответчику услуги строительного контроля на объекте в период июль - октябрь 2015 года. Истец направил ответчику счета, акты оказания услуг и отчеты, однако оплаты за предоставленные услуги за указанные выше периоды не получил.

Письмом № 1015/242 от 30.11.2015г. ответчик уведомил истца о расторжении договора № ВГ- 42/11 /2014 от 21.11.2014г. с 05 ноября 2015 года.

При этом ответчик указал, что у него не возникает обязанности принять и оплатить работы (услуги) истца, выполненные по договору, поскольку, по мнению ответчика, эти работы (услуги) выполнены ненадлежащим образом.

Претензия истца от 06.08.2018 г. № 34/1 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражает относительно заявленных требований, указывая на то, что истец не предоставил допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств факта оказания обществу услуг строительного контроля в спорные периоды, а также факта направления обществу актов и отчетов, поскольку отметки на сопроводительных письмах истца проставлены, по мнению ответчика, неизвестными лицами. Также общество указывает на попуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке доказательств суд учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение факта оказания Обществу услуг строительного контроля на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск на условиях Договора истом представлены: договор, приказ № 12/7/к от 10.12.2014г. о назначении инженера строительного контроля на объект по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, акты оказания услуг № 53/7 от 31.12.2014, № 5/5 от 30.01.2015, № 9/5 от 27.02.2015, № 14/5 от 31.03.2015, № 18/5 от 30.04.2015, № 22/5 от 31.05.2015,№ 26/5 от 30.06.2015, подписанных сторонами; № 31/5 от 31.07.2015, № 36/5 от 31.08.2015, № 40/5 от 30.09.2015, № 45/5 от 02.11.2015, подписанные только истцом; письма Центра, содержащие отметку об их получении должностными лицами Общества: № 22/5 от 31.05.2015 (передано Обществу 01.06.2015), № 26/5 от 30.06.2015г. (передано обществу 02.07.2015), № 31/5 от 31.07.2015 (передано Обществу 03.08.2015), № 36/5 от 31.08.2015. (передано Обществу 31.08.2015.), № 40/5 от 30.09.2015. (передано Обществу 02.10.2015.), № 45/3 от 02.11.2015 (передано Обществу 05.11.2015.) - подтверждающие вручение Обществу актов, счетов и отчетов о выполненных работах, отчеты инженера строительного контроля ФИО2 за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года.

В своих возражениях Общество ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся отметки на письмах Центра не подтверждают с необходимой достоверностью факта получения документов именно уполномоченными сотрудниками ответчика.

Суд принимает во внимание приказ Общества от 12.10.2015. № 33 о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что прием документов от подрядных организаций вменен в должностные обязанности широкого круга работников общества: начальников участков, прорабов, инженеров ПТО, строительного контроля, а также других ответственных лиц на объекте.

Кроме того, суд учитывает, что акты и счета, врученные письмами исх. № 22/5 от 31.05.2015 (передано Обществу 01.06.2015), исх. № 26/5 от 30.06.2015 (передано Обществу 02.07.2015) были оплачены Обществом, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при исполнении Договора сложился определенный порядок документооборота, предполагающий вручение документов ответственным лицам Общества, находящимся на объекте.

Анализируя спорные правоотношения сторон с точки зрения презумпции добросовестности и разумности их поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств направления Центру возражений, указывающих на то, что в спорный период июль - октябрь 2015 года услуги строительного контроля на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск истцом фактически не оказывались.

Из содержания уведомления о расторжении договора, направленного Обществом Центру письмом исх. № 1015/212 от 30.11.2015, не следует, что услуги строительного контроля в спорный период истцом не оказывались.

В указанном письме Общество ссылается на ненадлежащее качество этих услуг.

Однако, доказательств того, что Центр признал факт ненадлежащего оказания услуг по договору, Обществом не представлено. Общество также не обратилось в суд с иском к Центру, основанному на обстоятельстве ненадлежащего оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг строительного контроля на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск также подтверждается отчетами инженера строительного контроля ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об оплате услуг строительного контроля за спорный период на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Общий размер задолженности по оплате услуг строительного контроля составляет: за июль 2015 года - 165 000 руб. (акт № 31/5 от 31.07.2015), за август 2015 года - 165 000 руб. (акт № 36/5 от 31.08.2015), за сентябрь 2015 года - 165 000 руб. (акт № 40/5 от 30.09.2015), за октябрь 2015 года - 165 000 руб. (акт № 45/5 от 02.11.2015), а всего - 660 000 руб.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление в арбитражный суд было подано истцом 6 ноября 2018 года. Поскольку ранее истец прибег к установленной законом процедуре досудебного урегулирования спора продолжительностью 30 дней, срок исковой давности не является пропущенным, в отношении обязательств ответчика, образовавшихся 06 октября 2015 года и позднее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ВГ- 42/11/2014 от 21.11.2014 г. оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения от истца отчёта и Акта оказанных услуг (выполненных работ), которые истец должен предоставить до 30 числа отчетного месяца ответчику, при условии утверждения ответчиком отчета истца и подписания Акта оказанных услуг, на основании предоставленного истцом счета.

Срок утверждения ответчиком отчета истца и подписания акта оказанных услуг договором не установлен. Таким образом, из условий договора невозможно определить дату наступления обязанности ответчика оплатить услуги истца в случае, если ответчиком не утвержден отчет истца и не подписан акт оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора письмом от 30 ноября 2015 года. В этом же письме содержался отказ ответчика от оплаты ранее оказанных услуг истца.

Суд приходит к выводу, что обязательство ответчика погасить задолженность по договору в размере 660 000 руб. образовалась 30 ноября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств путем неоплаты услуг строительного контроля с учетом изменения суммы задолженности ответчика, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на территории Северо-Западного федерального округа (в периоды до 01 августа 2016 года), ключевой ставки Банка России (в периоды после 01 августа 2016 года).

В отношении суммы оплаты за услуги строительного контроля по Договору сумма задолженности ответчика составила 660 000 руб. с 30 ноября 2015 года.

Общая сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг строительного контроля, составила 229 236 руб. 90 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верными, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" 889 236 руб. 90 коп., в т.ч. 660 000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля №ВГ-42/11/2014 от 21.11.2014, 229 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 19.03.2020, а также 20 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 23 167 руб., перечисленную по платежному поручению № 106 от 24.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.