Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А19-1512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1512/2024

«18» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (665830, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., КВ-Л 59, Д. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (344000, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г, ФИО1, ЗД. 259, ОФИС 908, КОМ. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 275 560 руб. 00 коп., пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (далее – истец, ООО «РН-СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик, ООО «ДРСУ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 275 560 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные пояснения, доказательства не представил, просил удовлетворить иск в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтового отправления №66402592842628, содержащего определение суда от 05.02.2024 о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-СПЕКТР» (поставщик) и ООО «ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № РНС3599Т от 02.11.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанному дополнительному соглашению № 2 от 22.11.2023 стороны согласовали поставку битума нефтяного дорожного 60/90в количестве 60 тонн по 42 000 руб. 00 коп. за единицу товара, всего стоимостью 2 520 000 руб. 00 коп. В дополнительном соглашении определен срок оплаты до 30.11.2023, а также то обстоятельство, что по истечении указанного срока и до полной оплаты товара, покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере 0,10% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока оплаты.

Обязательства по поставке товара ООО «РН-СПЕКТР» исполнены, поставлен товар на сумму 2 275 560 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 6610 от 11.11.2023 на сумму 1 153 320 руб. 00 коп., № 6611 от 12.11.2023 на сумму 1 122 240 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 275 560 руб. 00 коп., которую истец потребовал погасить, направив 13.12.2023 в адрес ответчика претензию № 17630 от 06.12.2023.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком осуществлена не была, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № РНС3599Т от 02.11.2023 с учетом подписанного дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2023 следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей сторон.

Ответчиком факт принятие товара по спорным УПД не оспорен, о фальсификации данных документов, не заявлено, в связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам, а также тот факт, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2023 к договору предусмотрено, что оплата должна быть произведена до 30.11.2023.

При этом товар, поставленный истцом, ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 275 560 руб. 00 коп.

Ответчик против указанного размера исковых требований возражений не заявил, контррасчет основного долга не представил, равно, как и не представил доказательств оплаты переданного товара.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ДРСУ» задолженности за поставленный товар в размере 2 275 560 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование ООО «РН-СПЕКТР» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дополнительном соглашении № 2 от 22.11.2023 стороны определил, что по истечении срока оплаты (30.11.2023) и до полной оплаты товара, покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере 0,10% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока оплаты.

На основании приведенного положения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование истца суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день отсрочки, за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано выше, оплата товара согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.11.2023 производится покупателем в срок до 30.11.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, если покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар.

Учитывая, что оплата поставленного товара должна быть осуществлена 30.11.2023, до настоящего времени не осуществлена, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным судом осуществлен расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы в размере 2 275 560 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по 05.03.2024 - дату вынесения решения суда.

Исходя из осуществленного расчета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.12.2023 по 05.03.2024 в размере 218 453 руб. 76 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической платы долга, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2023 по 05.03.2024 в сумме 218 453 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической платы долга.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 378 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 460 от 25.01.2024. Однако с заявленных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 36 562 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в сумме 34 378 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 184 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 2 275 560 руб. 00 коп., пени в сумме 218 453 руб. 76 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической платы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 218 453 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической платы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 378 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова