Решение от 20 января 2023 г. по делу № А33-28361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 января 2023 года


Дело № А33-28361/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносферра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Химбуральянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносферра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Химбуральянс" (далее – ответчик) о взыскании 2 212 040 руб. долга, 201 295 руб. 64 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2022 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

11.01.2023 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный Комплекс «Химбуральянс» (далее - ООО НПК «ХИМБУРАЛЬЯНС», «Поставщик», «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРРА» (далее - «ООО «ТЕХНОСФЕРРА», «Покупатель», «Истец») заключен Договор поставки от 21.09.2021 № 2109 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар. Договором установлено, что условия о наименовании, цене, количестве, ассортименте, марке товара, а также срок поставки товара и срок оплаты товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 4.5. Договора за просрочку оплаты Товара и его доставки Поставщик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Сторонами подписана спецификация от 21.09.2021 № 1 на поставку арматуры стоимостью сумму 2 212 040 рублей, с учетом НДС 20%.

Стороны согласовали поставку товара в течение 90 календарных дней с момента получения 100%-ной предоплаты.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 220 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере на сумму 2 212 040,00 рублей.

Со ссылкой на условия спецификации истец указывает, что срок на поставку товара истек 22.12.2022. В установленный срок товар ответчиком не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в порядке пункта 4.7. договора в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 23 от 24.03.2022), содержащая требование об оплате суммы долга в размере 2 212 040 руб. и оплате пени. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 25.03.2022.

В ответе на претензию (исх. № 39 от 04.04.2022) ответчик указал на перенос сроков поставки до уведомления поставщика в связи с санкционными мерами в отношении Российской Федерации, увеличением стоимости от производителей и сбоем в логистических схемах.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на сумму долга начислил пени в размере 201 295 руб. 64 коп. за период с 23.12.2021 по 24.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный Комплекс «Химбуральянс» (далее - ООО НПК «ХИМБУРАЛЬЯНС», «Поставщик», «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРРА» (далее - «ООО «ТЕХНОСФЕРРА», «Покупатель», «Истец») заключен Договор поставки от 21.09.2021 № 2109 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар. Договором установлено, что условия о наименовании, цене, количестве, ассортименте, марке товара, а также срок поставки товара и срок оплаты товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами подписана спецификация от 21.09.2021 № 1 на поставку арматуры стоимостью сумму 2 212 040 рублей, с учетом НДС 20%.

Стороны согласовали поставку товара в течение 90 календарных дней с момента получения 100%-ной предоплаты.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 220 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере на сумму 2 212 040,00 рублей.

Учитывая дату внесения предварительной оплаты с учетом условий спецификации, срок на поставку товара истек 22.12.2022. В установленный срок товар ответчиком не поставлен. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЗС17-21840 от 31.05.2018, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в порядке пункта 4.7. договора в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 23 от 24.03.2022), содержащая требование об оплате суммы долга в размере 2 212 040 руб. и оплате пени. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 25.03.2022.

В ответе на претензию (исх. № 39 от 04.04.2022) ответчик указал на перенос сроков поставки до уведомления поставщика в связи с санкционными мерами в отношении Российской Федерации, увеличением стоимости от производителей и сбоем в логистических схемах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец, предъявив требования о возврате суммы предварительной оплаты, отказался от договора поставки, в том числе и путем подачи иска, правовые основания удерживать денежные средства (сумму аванса) у ответчика отсутствуют. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы предварительной оплаты или доказательства поставки товара в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5. Договора за просрочку оплаты Товара и его доставки Поставщик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на сумму долга начислил пени в размере 201 295 руб. 64 коп. за период с 23.12.2021 по 24.03.2022.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом верно, с учетом обстоятельств спора и условий договора. Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению суммы пени, отклоняются судом, поскольку истцом начислена пени за просрочку поставки товара в период с 23.12.2021 (следующий день после истечения срока на поставку товара) по 24.05.2022 (за день до получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты, заявление указанного требования является реализацией права истца (покупателя) на отказ от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки товаров). Таким образом, период начисления пени соответствует фактическим обстоятельствам спора. Вместе с тем, ответчик в силу принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок должен был осознавать правовые последствия неисполнения им условий договора, в том числе наличие у истца права на применение к нему мер ответственности в виде начисления пени за просрочку поставки товара. До обращения истца к ответчику с претензией ответчик, в нарушение принципа добросовестности, самостоятельные действия для урегулирования вопроса относительно сроков поставки товара, не совершал, к истцу по данному вопросу не обращался. В ответе на претензию (исх. № 39 от 04.04.2022) ответчик указал на перенос сроков поставки до уведомления поставщика в связи с санкционными мерами в отношении Российской Федерации, увеличением стоимости от производителей и сбоем в логистических схемах. Вместе с тем, располагая информацией о невозможности поставки товара, ответчик не известил истца о возможных нарушениях сроков поставки товара и не возвратил истцу сумму полученной предварительной оплаты, что могло способствовать начислению пени в меньшем размере или исключить наличие оснований для ее начисления в принципе.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер договорной неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Неустойка по договору не является чрезмерной, процент неустойки 0,1 % обычный в договорных отношениях, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется в силу договорных ограничений и отсутствии явной чрезмерности размера неустойки учитывая пользование ответчиком денежными средствами в значительной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 201 295 руб. 64 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца с учётом результатов рассмотрения спора.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Химбуральянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносферра" 2 212 040 руб. долга, 201 295 руб. 64 коп. пени, 35 067 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко