Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-55013/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11148/2021-ГК
г. Пермь
27 сентября 2021 года
Дело №А60-55013/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис" (ООО "Велес-быт-сервис"): Коновалова Р.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Велес-быт-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года

по делу №А60-55013/2020

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Велес-быт-сервис" (ИНН 6624003807, ОГРН 1026601484865)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Велес-быт-сервис" (далее – истец) о взыскании 30 480 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №97057/МКД за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расчёт истца по начислению ОДН на основании формулы 3(1) Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - ПП №354) является неверным. Фактическое потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается показаниями приборов учёта; правомерность расчёта ответчика не оспорена истцом. Ответчик указывает, что задолженности, рассчитанной по данным приборов учёта, у ООО "Велес-быт-сервис" отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №97057/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 31.05.2017.

Истец указывает, что поставленные в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 теплоресурсы, оплачены ответчиком не полном объёме.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объёма потребленной тепловой энергии нежилым помещением ответчика, оборудованным ИПУ.

Истец произвёл расчёт в соответствии с пунктом 40 Правил №354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за неё без разделения на потребленную непосредственно в помещении и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик произвёл расчёт исходя из показаний индивидуального прибора учёта, расположенного в нежилом помещении.

Апелляционным судом установлено, что помещение, принадлежащее ООО "Велес-быт-сервис", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 6, установлены и допущены в работу приборы учёта тепловой энергии, что подтверждается актом периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019, показания данных приборов учёта ООО "Велес-быт-сервис" ежемесячно передавал в адрес теплоснабжающей организации.

Ответчиком учёт количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учёта потребителя, заводской номер - 2989371. Данный прибор учёта согласован сторонами в договоре теплоснабжения в качестве расчётного.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019 индивидуальный прибор учёта находится в коммерческой эксплуатации ответчика.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 №30-П (далее - Постановление №30-П) взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учёта показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления №30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления №30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счёт отнесения части платы за неё на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к её перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В данном случае игнорирование истцом показаний ИПУ ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал своё помещение прибором учёта тепловой энергии в установленном порядке.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что в спорном помещении ответчика установлен индивидуальный узел учёта тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах расчёты за потребленную тепловую энергию следует производить по показаниям индивидуального прибора учёта ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата потребленного ресурса за спорный период произведена ответчиком в полном объеме.

Расчёт стоимости поставленной тепловой энергии на основании индивидуального прибора учёта в настоящем случае обеспечивает объективный учёт поставленной ответчику тепловой энергии, в отличие от способов расчёта, на которые ссылается истец.

Осуществление коммерческого учёта ресурсов расчётным путём допускается при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны определили, что учёт количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учёта потребителя, указанным в приложении №5 к настоящему договору.

Расчётный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объём материального блага, потребленного абонентом, стимулируя его к оборудованию сетей узлами учёта.

Поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Ответчик произвел расчет объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении объема, учтенного общедомовым прибором учета того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, с последующим распределением этого объема пропорционально занимаемой площади. Этот объем оплачен.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не доказал, что ответчиком потреблён больший объём тепловой энергии, чем последним оплачен.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также в сумме 3000 руб., понесённые ответчиком при подаче апелляционной, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу №А60-55013/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес-быт-сервис" (ИНН 6624003807, ОГРН 1026601484865) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева