Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А59-2997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2997/2017
г. Южно - Сахалинск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

к Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, <...>)

о снижении суммы неустойки, взыскании стоимости выполненных работ,


при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)

представитель ответчика: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – Истец, ООО «Строительное дело») обратилось в суд с иском к Отделу по управлению собственностью Шахтерского городского муниципального района Сахалинской области (далее – Ответчик, ОУС Шахтерского МР) об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, до 100 000 рублей и взыскании невыплаченных сумм за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 4 168 327 рублей.

Иск обоснован положениями ст.ст.747, 743, 333 ГК РФ, статьями 51,52 Градостроительного кодекса РФ и указано на то, что по муниципальному контракту № 80-ОУМС/А-15 от 13.09.2015 г. они обязались произвести ремонт водопровода по нижней зоне города Шахтерска, срок выполнения работ установлен 31.10.2015 года. Соглашением от 12.05.2016 контракт расторгнут, и в данном соглашении они определили, что ответчик произведет расчет за фактически выполненные работы в сумме 6 667 178 рублей, в этот же день был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ КС-3. 30.12.2016 г. ответчик произвел выплату суммы 2 386 856,39 рублей, остаток суммы 4 268 327,36 рублей ими не выплачен, а 31.04.2017 на их претензию дан ответ о том, что данная сумма удержана в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения контракта.

Указали, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствие действий ответчика, который в нарушение требований ст.747 ГК РФ не предоставил им земельный участок под строительство и необходимую документацию, а также данный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 17.07.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2017

20.07.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом его обязательств по данному муниципальному контракту, недобросовестность поведения, бездействие, несвоевременное представление приказа о назначении ответственного лица, что повлекло невозможность передать ему техническую документацию и земельный участок, и в дальнейшем также были затянуты сроки выполнения подрядных работ, работы выполнены не в полном объеме.

Определением от 29.08.2017 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению по существу спора на 20.09.2017.

В судебном заседании 20.09.2017 был объявлен перерыв до 27.09.2017 г., после которого рассмотрение дела отложено на 13.10.2017 г.

18.09.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 803200,72 рублей как исчисленной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

27.09.2017 истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что для выполнения работ по контракт заказчику необходимо было разработать проектную документацию, содержащую в себе все необходимые разделы в отношении выполняемых работ, технологию выполнения работ, и отсутствие такой проектной документации явилось основанием для приостановлении ими работ по инициативе Министра строительства Сахалинской области сразу же после заключения контракта, а на рабочем совещании при Министертве строительства Сахалинской области 15.09.2015 г. ответчику было поручено разместить на аукционе техническое задание на работку проектной и рабочей документации. Данные работы ответчиком не были произведены, проектная документация не разработана и им не была передана, в связи с чем они не могли приступить к выполнению работ, так как не обладали информацией даже о месте выполнения работ. В январе 2016 года ответчик обратился к ним с просьбой возобновить работы, ссылаясь на социальную значимость объекта, в связи с чем они приступили к выполнению работ, производя их в местах, указанных заказчиком, так как конкретной информацией о месте выполнения работ, точках подключения и схемах прокладки трубопровода не располагали. Указали, что именно данные обстоятельства и повлекли нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик 06.10.2017 г. представил дополнительные пояснения на возражения истца, в которых указали, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, отметив, что их обращения к истцу о необходимости предоставления приказа о назначении ответственного лица для передачи ему проектной документации получал представитель истца по доверенности Бе В.П., о чем имеются его подписи, в связи с чем доводы истца о неполучении данных писем несостоятельны.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по изложенным в нем и дополнительных пояснениях основаниях.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 ст.3 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

13 сентября 2015 года между ОУМС Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Строительное дело» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80-ОУМС/А-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Ремонт водопровода по нижней зоне г.Шахтёрска (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сметой стоимости работ (Приложение № 3), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения работ (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения Работ: 694910, <...>. Выполнение Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1-1.3 контракта).

Цена контракта составила 6 671 718 рублей, срок выполнения работ определен с 15 сентября 2015 года по 31.10.2015 года (пункты 2.1., 3.1 контракта).

Разделом 6 установлена ответственность сторон, в том числе согласно пунктам 6.3, 6.3.1 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

Судом установлено, что в предусмотренный контрактом срок (31.10.2015 г.) работы выполнены не были.

12 мая 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта. Пунктом 2 названного соглашения стороны определили произвести расчет между сторонами за фактически выполненные работы в сумме 6 667 178 рублей.

В этот же день сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 6 667 178 рублей.

06.07.2016 г. ответчик направил в адрес истца претензию об уплате сумм неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 4 268 327,36 рублей, исчисленной по состоянию на 12.05.2016 г., в которой истец уведомлен о взыскании с них данных сумм неустойки, и 30.12.2016 заказчик перевел на счет подрядчика оплату по данному контракту в сумме 2 386 856,39 рублей, определенных за вычетом сумм неустойки в размере 4 268 327,26 рублей.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате данных сумм как задолженности по контракту, выплата которых ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано истцом, нарушение сроков выполнения работ связано с непредоставлением заказчиком им проектной документации с отражением мест проведения работ, подключения к сетям и иным техническими условиями.

Из муниципального контракта следует, что в нем не предусмотрена данная обязанность ответчика, однако в силу требований пункта 2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу требований пункт 3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении ему проектной документации для выполнения данных работ (письмо ошибочно датированное как от 15.06.2015 г., полученное ответчиком 16.0.2015 г. (л.д.15), письмо от 02.10.2015 г. № 93, полученное ответчиком 06.10.2015 г. (л.д.86),), однако такая документация истцу предоставлена не была вплоть до фактического выполнения работ.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При этом, 15.09.2015 г. проводилась рабочая поезда и совещание при министре строительства Сахалинской области по вопросам погашения администрацией Шахтерского городского поселения Углегорского района задолженности за выполненные строительно-монтажные работы строительными компаниями и о недопущении нарушений требований Градостроительного законодательства службами муниципальных заказчиков, на котором обсуждался также вопрос о выполнении истцом работу по муниципальному контракту № 80-ОУМС/А-15 от 15.09.2015 г. и пунктом 12 протокола данного совещания принято решение о приостановлении обществом «Строительное дело» работ по данному контракту до получения проектной и рабочей документации на объемы, предусмотренные сметным расчетом к заключенному контракту, и передачи заказчиком строительной площадки, а также дано указание заказчику (ответчику по делу) разместить на аукцион техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по пропущенным объемам работ.

Ответчиком не оспаривалось наличие данного решения совещания при Министре строительства Сахалинской области, а указано было на непредоставление истцом приказа о назначении им ответственного лица для передачи технической документации.

При этом доказательств фактического наличия у ответчика проектной документации ими суду не представлено, тогда как из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что такая документация ими разработана не была, техническое задание на работку проектной и рабочей документации на аукцион ими не размещались.

Из письма истца, датированного как 15.07.2015 г., и врученного ответчику 16.09.2015 г., следует, что истец предупредил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до момента передачи ему земельного участка и соответствующих документов.

Тем самым, с учетом решения, принятого на совещании при Министре строительства Сахалинской области от 15.09.2015 г., суд признает, что истец приостановил работы до выполнения ответчиком его встречных обязательств по передаче земельного участка и проектной документации.

24.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просит назначить ответственных сотрудников со стороны заказчика в комиссию с целью передачи объекта уточнения объемов работ (л.д.84).

18.01.2016 истцу было выдано разрешение на производство земляных работ № 1, после чего он 19.01.2016 г. приступил к работе по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют пояснения истца и обстоятельства получения им данного разрешения, без наличия которого он не имел возможности приступить к работам.

11.02.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с письмом о невозможности проведения работ в виду наличия разногласий с заказчиком о технологии производства работ по укладке водопровода, и уведомил ответчика о полной приостановке работ с 12.02.2016 г. до урегулирования возникших спорных вопросов, предложив 15.02.2016 г. провести рабочее совещание.

16.02.2016 г. истец возобновил работы, что подтверждается пояснениями ответчика, отраженным в отзыве от 12.10.2017 г.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает, что просрочка исполнения истцом его обязательств по данному муниципальному контракта вызвана, в том числе, и неисполнением заказчика работ его встречных обязательств по своевременному обеспечению истца необходимыми условиями работы – предоставление земельного участка для выполнения работ, обеспечение истца технической и проектной документацией.

Таким образом, из периода просрочки подлежат исключению периоды приостановления истцом работы, а сроки выполнения работ подлежат исчислению после окончания приостановления работ, произведенного истцом 16.09.2015 г., с момента начала им работ – 19.01.2016 г.

С учетом установленных контрактом сроков выполнения работ (47 календарных дней), и исключения периода приостановления работ с 12.02.2016 г. по 16.02.2016 г., работы истцом должны были быть выполнены в срок до 11.03.2017 года, тогда как они были им выполнены только 12.05.2016 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 62 календарных дня, за которые подлежит начислению неустойка в размере 1 364 104,62 рубля по формуле:

К= 62 дня просрочки / 47 дней по контракту х 100 = 131,91 (т.е.0.03%)

С = 0,03 х 11% (ключевая ставка на момент выполнения истцом работ начисления ответчиком неустойки – 12.05.2016) х 62 дня = 20,46%

П = 6 667 178 руб. (цена контракта, не выполненная в срок) х 20,46% = 1 364 104,62 рубля, что составляет более 20% от цены контракта, в связи с чем не подлежат списанию.

Между тем, поскольку судом установлено, что в данной просрочке выполнения истцом работ имеется обоюдная вина сторон договора, суд полагает возможным применить пункт 1 ст.303 ГК РФ и ст.330 ГК РФ, о чем заявлено истцом, и уменьшает размер неустойки до суммы, заявленной истцом, которая судом признается разумной.

С учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, снижает размер неустойки до заявленного истцом размере 803 200,72 рубля и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между недополученными суммами и данным размером неустойки, что составляет 3 657 652,85 рубля.

Требования в части взыскания сумм в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» по муниципальному контракту № 80-ОУМС/А-15 от 13.09.2015 до 803 200,72 рублей.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» недополученный суммы в размере 3 657 652 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина