Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А60-25809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25809/2017
01 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОПТИКО-ВОЛОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 113 750 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда №1/Строймонтаж – 2016 от 26.10.2016 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДСП «Строймонтаж»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.07.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 27.07.2017 г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "ОВС" с требованием о взыскании основного долга по договору субподряда № 1/Строймонтаж-2016 от 26.10.2016 г. в размере 113 750 руб. 00 коп.

14.06.2017 г. во исполнения определения от 31.05.2017 г. в материалы дела поступили оригиналы документов, приобщены к материалам дела.

26.07.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.07.2017 г. поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 г. ООО ТД «Оптико-волокнистые системы» (подрядчик) и ООО ДСП «Строймонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда №1/Строймонтаж-2016. По условиям данного договора, субподрядчик обязался выполнить работы по установке барьерного металлического ограждения в рамках строительства предварительного поста весового и габаритного контроля на 22 км. автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск (далее работы) в количестве 250 погонных метров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора, субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 27.10.2016 г. по 01.11.2016 г.

Стоимость работы согласно п. 4.1. договора составила 162 500 руб., в том числе НДС 18 %.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора подрядчик обязуется перечислить предоплату в размере 30% общей стоимости по договору не позднее 3х дней с момента подписания договора, остальные 70% от общей стоимости настоящего договора, подрядчик обязуется перечислить в течении 30 рабочих дней с момента приемки смонтированных конструкций и отсутствии замечаний (п. 4.2. договора).

Во исполнение данного пункта договора, ответчиком был произведен платеж 27.10.2016 г. на сумму 48 750 руб., что подтверждается наличием платежного поручения в материалах дела.

Субподрядчиком работы выполнены 28.10.2016 г. на общую сумму 162 500 руб.

В материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.10.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2016 г., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В последующем между ООО ДСП «СТРОЙМОНТАЖ» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2017 г., согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как субподрядчику по договору субподряда № 1/Строймонтаж-2016 от 26.10.2016 г. Объем передаваемый в рамках настоящего договора требований составляет 113 750 руб. 00 коп. (п. 1.1. данного договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О проведенной уступке и необходимости оплаты новому кредитору ответчик был уведомлен письменно.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права, перешло право требования к ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных, но не принятых со стороны подрядчика работ. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора субподряда № 1/Строймонтаж-2016 от 26.10.2016 г.

Поскольку в материалы дела представлен договор субподряда № 1/Строймонтаж-2016 от 26.10.2016 подписанный сторонами и скреплённый печатью организаций.

Таким образом, оснований полагать, что договор субподряда № 1/Строймонтаж-2016 от 26.10.2016 г. является незаключенным, у суда не имеется.

Судом так же отклонен довод ответчика, о том, что 08.12.2016 г. при осмотре и приемке выполненных работ были выявлены замечания.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком представлено в материалы дела: Акт осмотра и замеров параметров элементов дороги от 15.12.2016 года, данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан ФИО2, доказательств приглашения ООО «ДСП «Строймонтаж» на проведение осмотра не представлено.

В связи с этим данный документ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.65 АПК РФ), поскольку обследование проводилось без участия ООО ДСП «СТРОЙМОНТАЖ».

Ответчик возражая против исковых требований, указал, что 13.12.2016 г. направлял в адрес субподрядчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков, однако доказательства направления претензии суду не представил, переписка представленная ответчиком, с электронной почты судом отклоняется, поскольку не возможно определить о чем велась переписка и что направлялось отправителем в качестве вложений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных субподрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчиком доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено, соответственно работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

В доказательство направления актов выполненных работ в адрес ответчика, истцом представлены: копия почтовой описи со штампом почты России от 02.11.2016 г. и копия почтовой описи с почтовой квитанцией со штампом почты России от 08.12.2016 г.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства почтовая опись от 02.11.2016 г., поскольку по представленной копии не возможно определить получение данных документов ответчиком, однако судом принимается в качестве доказательства почтовая опись и почтовая квитанция от 08.12.2016 г., так как согласно почтовому идентификатору ответчик получил документацию 14.01.2017 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что работы предъявлены истцом к приемке 14.01.2017 г.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 113 750 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4413 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст. 382, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОПТИКО-ВОЛОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113750 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяТ.С. Зырянова