Дополнительное решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-11841/2025

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11841/25-60-84
г. Москва
24 сентября 2025 года
Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 24.09.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-11841/25-60-84

по иску ООО "М-АКТИВ" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 16, КВ. 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в размере 83 173 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М Актив» (ООО «М Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о взыскании ущерба в размере 83 173 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Ломоносовский, проспект Ленинский д. 89/2.

В судебном заседании 16.07.2025 дело было рассмотрено по существу. Решением от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "М-АКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумму ущерба в размере 83 173 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на проведенную оценку ущерба в размере 8 000 руб.

При этом судом в резолютивной части судебного акта не разрешен вопрос в части распределения судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом в ходе рассмотрения дела в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании части 3 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 к рассмотрению назначен вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения поскольку судом не было принято решение в части распределения судебных расходов истца.

В судебное заседание 16.09.2025, проводившееся с перерывом до 24.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, не явился представитель истца, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил заявление об уточнении размера судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать 97 709 руб.

Ответчик в судебном заседании просил предоставить время для ознакомления с доводами заявления о взыскании судебных расходов, после перерыва в судебное заседание 24.09.2025 не явился.

Представители истца, ответчика, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, содержание решения от 31.05.2025, приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по настоящему делу в отношении вопроса о распределении судебных расходов по делу, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается, что истцом для участия в судебном заседании 16.05.2025 были понесены расходы на авиабилеты Ижевск-Москва-Ижевск в размере 15 846 руб., затраты на передвижение по Москве и суточные расходы в размере 2 965 руб., для участия в судебном заседании 16.07.2025 понесены расходы на авиабилеты Ижевск-Москва-Ижевск в размере 15 923 руб., затраты на передвижение по Москве и суточные расходы в размере 2 975 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумным взыскание понесенных истцом транспортных расходов в размере 37 709 руб.

При этом суд обращает внимание, что в подтверждение требования о взыскании 60 000 руб. на оплату услуг представителя, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о понесённые затратах в данной части (ни договор оказания юридических услуг, ни платежные документы, подтверждающие оплату этих услуг), в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 159,176,178, 180,181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "М-АКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 37 709 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:Т.В. Кравченко