Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-42944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42944/2019
04 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бау Кемикал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью ЛОГА», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании задолженности по договору поставки №18/31 от 12.07.2018 в сумме 507 168 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.01.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бау Кемикал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «БАУ Кемикал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГА», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее-ответчик, ООО «ЛОГА»), о взыскании задолженности по договору поставки №18/31 от 12.07.2018 в сумме 537 168 руб. 18 коп., в том числе, основного долга в сумме 183 333 руб. 85 коп.., пени за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2018 по 20.09.2019 в сумме 353 834 руб. 33 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 743 руб.

В обоснование требований сослался на ст. 15, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 73). Сослался на частичное погашение суммы основного долга платежным поручением №2199 от 28.10.2019 на сумму 30 000 руб., в связи с чем, размер основной задолженности уменьшился до суммы 153 333 руб. 85 коп. Указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, привел собственный расчет штрафной санкции.

Заявлением (л.д. 90) истец уменьшил сумму требований до 153 333 руб. 85 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 30 000 руб. платежным поручением №2199 от 28.10.2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 79,80) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18/31 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки продукции, а также форма и способы оплаты за поставляемый указываются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления предварительной оплаты в размере 50% от суммы спецификации на расчетный счет поставщика. Оставшаяся часть суммы должна быть оплачена в течение 7 календарных дней с даты поставки (п. 4 спецификации, приложение №1 к договору, л.д. 19).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

При неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 25 договора).

Как следует из материалов дела, в спецификациях стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 406 667 руб. 70 коп., что подтверждается следующими материалами дела: спецификация №2 от 23.08.2018 на сумму 406 667 руб. 70 коп., счет-фактура №748 от 23.08.2018, товарная накладная №№748 от 23.08.2018, акт приема-передачи документов от 21.08.2018. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично погасил задолженность в сумме 223 333 руб. 85 коп. (л.д. 15, 19, 21, 22).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №034-ДЗ от 21.08.2019 об оплате задолженности в размере 183 333 руб. 85 коп. (л.д. 9-13). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчиком в адрес истца после принятия судом иска к производству также произведена оплата товара частично в размере 30 000 руб. платежным поручением №2199 от 28.10.2019 (л.д. 78).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по передаточным документам получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 153 333 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 12.01.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору УК «БАУ Кемикал» поставило ответчику товар на сумму 153 333 руб. 85 коп. (с учетом частичной оплаты поставки ответчиком).

Как указано выше, оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично.

В связи с чем, за ООО «ЛОГА» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 153 333 руб. 85 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, договором предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору поставки. За просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости продукции, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 353 834 руб. 33 коп. за период с 31.08.2018 по 20.09.2019 (л.д. 14).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в размере ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО УК «БАУ Кемикал» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «ЛОГА» неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором поставки величину неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (т.е. 182,5% годовых, или более чем в 13 раз превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,125% за каждый день просрочки, что соответствует 45,625% годовых и более приближено к обычно применяемой ставке при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 88 458 руб. 58 коп. (353 834 руб. 33 коп. х ¼).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 743 руб., что подтверждается платежным поручением №895 от 24.09.2019 (л.д. 8).

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении цены иска в связи с частичным погашением долга после принятия его к производству, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере уплаченной суммы 13 143 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛОГА», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бау Кемикал», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 241 792 руб. 43 коп, в том числе, основной долг в сумме 153 333 руб. 85 коп, неустойку за период с 31.08.2018 по 20.09.2019 в сумме 88 458 руб. 58 коп, а также 13 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бау Кемикал», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.