Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-59231/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59231/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (адрес: Россия 603098, Нижний Новгород, улица Артельная, 1 А, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 426 606,62 руб. неустойки по государственному контракту на поставку продовольствия № 2 от 14.02.2017,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) 426 606,62 руб. неустойки по государственному контракту на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы от 14.02.2017 № 2.

Определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу (судья Е.В. Малышева) заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 дело передано в производство судьи Е.И. Пивцаева.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В установленный срок Предприятием представлен отзыв на исковое заявление.

Решением суда от 27.09.2018 (в виде резолютивной части) заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 14.02.2017 между Управлением (государственным заказчиком) и Предприятием (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы № 2 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать государственному заказчику товары в количестве, по ценам, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а Истец (государственный заказчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях Контракта.

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Однако, как указывает истец и следует из представленных документов, ответчик поставку товара производил несвоевременно.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Управление 09.02.2018 направило в адрес Предприятия претензию № исх.-53/ТО/65-2406 о выплате неустойки в размере 426 606,62 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сторонами в государственном контракте согласована договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товаров по контракту ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве сводятся к несогласию с размером подлежащей взысканию неустойки, поскольку, по мнению ответчика, истцом допущены арифметические ошибки при исчислении неустойки, а именно ответчик оспаривает расчет неустойки в части размера ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что подлежит применению ставка на день вынесения решения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако ответчиком не учтено следующее.

Разъяснения ВС РФ о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения высшей судебной инстанции, изложенные в названном обзоре, касаются споров, связанных с взысканием энергоснабжающими организациями неустойки за просрочку потребителями исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

В случае рассматриваемого спора подлежат применению разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Так, согласно названному пункту Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем Ответчик не учитывает, что Управление не предъявляло требования о взыскании неустойки к периоду просрочки до принятия решения суда.

Согласно представленному Управлением расчету суммы неустойки просрочка поставки товаров по пяти товарным накладным имела место в различные периоды с 31.03.2017 по 24.05.2017 (т. 1 л.д. 40).

В рассматриваемый период и ставка рефинансирования и ключевая ставка ЦБ РФ были равными.

В указанный период просрочки действовала ставка ЦБ РФ от 9,25% годовых.

Неустойка, заявленная к взысканию в рамках рассматриваемого иска, рассчитана исходя из ставки, равной 7,75% годовых, то есть меньше установленной ЦБ РФ на соответствующую дату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика при использовании истцом в расчете упомянутой ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, нарушил сроки поставки товаров по Контракту, а также принимая во внимание соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области 426 606,62 руб. неустойки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев