Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-19518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19518/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19518/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 600 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ДУМИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕРДЭ" с требованием о взыскании 210 600 руб. штрафа, предусмотренного п. 3.2.12 договора аренды №79000532 от 28.08.2020.

Определением суда от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что им направлены заявки в ресурсоснабжащие организации на заключение договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 20.08.2021.

Судебное заседание перенесено на 09.09.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Вердэ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000532 от 28.08.2020 на использование отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...> (литер М).

Срок договора установлен с 11.09.2020 по 10.09.2030.

Пунктом 3.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение 10 календарных дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить Арендодателю их копии.

Пунктом 3.2.28 Договора аренды установлено, что п. 3.2.12 является существенным условием договора.

Как указано в исковом заявлении, обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.12 Договора аренды не исполнена.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчету арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 70200 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 Договора аренды составляет 210600 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поданы заявки в ресурсоснабжащие организации для заключения договоров. Единственным заключенным является договор с ЕМУП «Спецавтобаза» на оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с отсутствием у ответчика технической документации на объект аренды, заключение договора без участия департамента (арендодателя и собственника объекта аренды) было невозможно в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, предусматривающего оформление соответствующей документации с участием собственника.

Принимая во внимание перечисленные нормы Закона, ответчик, помимо направления заявки АО «Екатеринбургэнергосбыт» письмом от 21.12.2020 №д-001 обратился к истцу, как к собственнику здания, с просьбой предоставить ему акт о технологическом присоединении к электросетям и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

В ответ на данное обращение истец, письмом от 25.01.2021 №02.15-13/001/105 отказал ответчику в предоставлении актов в связи с их отсутствием, порекомендовав ответчику обратиться в АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Аналогичная ситуация сложилась у ответчика и во взаимоотношениях с МУП «Водоканал» и ПАО «Т-Плюс», когда подав заявки на заключение договоров водо- и теплоснабжения №82 от 06.10.2020 и б/н от 26.11.2020.

Таким образом, ответчик, не являясь собственником объектов электроэнергетики в отдельно стоящем здании по ул. Жуковского, д.1 никак не может повлиять на составление акта о технологическом присоединении к электросетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как следствие, на заключение договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс».

В свою очередь непредставление истцом необходимой документации, требуемой для заключения спорного договора, вне зависимости от наличия такой обязанности согласно договору, делает невозможным исполнение ответчиком обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 3.2.12 договора аренды.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложенной на него договором аренды, фактически зависит не только от его собственных действий, но и от воли третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), которые не являются стороной арендных правоотношений, и на действия которых ответчик повлиять не может, а также самого истца.

При этом суд считает подтвержденным материалами дела факт принятия ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, за неисполнение которой предъявлен к взысканию денежный штраф.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из обстоятельств данного дела следует, что в силу норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения арендатор не мог исполнить своего обязательства по заключению прямых договоров в связи с несовершением арендодателем (кредитором) действий по передаче (либо составлению с его участием) документации, необходимой для заключения договоров.

С учетом изложенного, поскольку арендатором совершены необходимые для исполнения обязательства действия, а арендодателем не предпринято мер по передаче технической документации, основания для привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак