Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А21-7852/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7852/2024

«25»

августа

2025года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕ Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236023, <...>) (далее по тексту – истец, Общество) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>) (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) о взыскании 273 500 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.09.2023г. Общество (Заказчик) и Предприниматель (Поставщик) заключили Договор №091201 на передачу товара в соответствии со спецификацией.

Общая стоимость товара согласована в сумме 2 089 790 руб. Заказчиком платежными поручениями от 15.09.2023г. №264 и от 17.11.2023г. № 371 указанная сумма оплачена в полном объеме.

27.11.2023г. товар отгружен и получен Заказчиком.

В составе товара получена коряга (дуб) длина 4-5м и элемент для выгула собак – труба проходная 90.

При монтаже оборудования в указанном товаре Обществом выявлены недостатки. Так в коряге присутствовали гнилостные изменения внутри деревянного элемента (труха внутри коряги). В отношении трубы установлены нарушения окрасочного слоя на торцах деревянных элементов; неплотное примыкание пластикового элемента к деревянному элементу оборудования.

Все вышеперечисленные дефекты зафиксированы Заказчиком и 04.03.2024г., а также 07.05.2024г. в адрес Поставщика направлена претензия №26 об устранении выявленных дефектов в гарантийный срок, либо замене товара.

Ответным письмом от 08.05.2024г. №80501 Поставщиком в удовлетворении претензии отказано со ссылками на нарушение Заказчиком надлежащей приемки товара, а также на длительное хранение товара после его приемки, что по мнению Предпринимателя могло привести к возникновению дефектов.

Поскольку Предприниматель отказался устранять дефекты или заменять оборудование, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара (коряги) в сумме 237 500 руб., а также 36 000 руб. в возмещение стоимости затрат, понесенных истцом на устранение недостатков в отношении трубы проходной.

Ответчик по иску возражал по тем же мотивам, указанным в претензии от 08.05.2024г.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству товара и возникновению причин дефектов, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2025г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья», диплом ВСГ 3487168, регистрационный номер 55/2010 от 29.06.2010, стаж работы по специальности с 2014 года.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли товар – коряга предъявляемым к данному виду Товара ГОСТам, ТУ и иным требованиям нормативной документации?

Вопрос № 2: Из какой породы дерева изготовлен товар – коряга?

Вопрос № 3: Имеются ли какие-либо дефекты представленного на исследование товара – коряга?

Вопрос №4: Если наличие дефектов установлено, то какова причина образования выявленных дефектов, является ли данный дефект производственным, эксплуатационным или следствием хранения товара в упаковке?

Вопрос №5: Если наличие дефектов установлено, то являются ли выявленные дефекты устранимыми?

Экспертным заключением выявлено несоответствие древесины ГОСТу, наличие гнили, трещин усушки, грибные поражения древесины, производственные дефекты, которые по мнению эксперта являются неустранимыми.

Указанные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости коряги, что в сумме составит 237 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом судом учтено, что факт некачественной поставки товара (коряги), а также невозможность устранения дефектов, установлен судебной товароведческой экспертизой. Доказательств того, что выявленные экспертом дефекты возникли по причине неправильного хранения товара истцом, суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что истец нарушил правила приемки, не сообщив о дефектах незамедлительно, а лишь спустя несколько месяцев, судом отклоняются, поскольку такие дефекты не могли быть обнаружены при обычном осмотре и появились спустя время.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. стоимости устранений трубы проходной, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического несения таких затрат стороной истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РЕ Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 237 500 руб. задолженности, 7 355 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 450 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова