Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А55-27205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А55-27205/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техногарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО»

о взыскании 1 269 631 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, строительных подкрановых конструкций и комплексному обследованию крановых путей № 4750018/3234Д/240918 от 24.09.2018 в размере 1 200 060 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 571 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 697 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика признал частично исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов не признал исковые требования, отзыв на иск представил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Техногарант" и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" заключен договор № 4750018/3234Д/240918 от 24.09.2018 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений, строительных подкрановых конструкций и комплексному обследованию крановых путей с выдачей экспертизы промышленной безопасности. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные вышеуказанным договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляла 1 200 060 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора начало выполнения работ - 29.10.2018, окончание выполнении работ – 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2018 г. стороны изменили дату окончания работ по договору на 30.06.2019 г.

Согласно условиям договора, объем работ определяется по техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

По условиям договора, работы для ответчика были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 09.04.2019 г.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, оплата производится Заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 90 календарных дней, с даты подписания сторонами следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик оплату в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 200 060 руб. 00 коп. по договору № 4750018/3234Д/240918 от 24.09.2018.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2721/КО от 29.04.2020.

Ответчик направил истцу ответ на данную претензию № 06-01/0486 от 07.05.2020, в котором подтверждает наличие задолженности и обязуется погасить задолженность по графику.

Однако от ответчика не поступило никакой оплаты по договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме признал, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 200 060 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил ответчику проценты размере 69 571 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскании процентов, поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты процентов за просрочку исполнения обязательств. По данному спору имеет место только ненадлежащее исполнение денежных обязательств по заключенному договору на оказание услуг (просрочка в уплате денежных средств), а неправомерное пользование чужими денежными средствами – отсутствует. При данных обстоятельствах должны применятся санкции, установленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (договорная неустойка).

Судом отклоняется довод ответчика, поскольку в соответствии с п. 6.1. Договора предусмотрена ответственность сторон в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по договору 4750018/3234Д/240918 от 24.09.2018, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 571 руб. 07 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» задолженность по договору № 4750018/3234Д/240918 от 24.09.2018 в размере 1 200 060 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 571 руб. 07 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 25 696 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Техногарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. уплаченную по платежному поручению № 1038 от 19.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева