Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А72-7277/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2019 года Дело А72-7277/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Салют-Т» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2018 № 439),

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Салют-Т»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу № А72-7277/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу ограниченной ответственностью «Салют-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 949 898 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Салют-Т» (далее - ответчик) о взыскании 949 898 руб. 16 коп. убытков за период с 01.01.2017 по 24.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Салют-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» взыскано 949 898 руб. 16 коп. - в возмещение убытков, 21 998 руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу № А72-7277/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное толкование судом Общих условий закупки, указывает на неуведомление поставщика покупателем о некачественности поставленного товара. Податель жалобы также указывает что резолютивная часть решения суда не содержит указания на период за какой взысканы убытки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу № А72-7277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступили возражения ответчика на отзыв истца, в которых ответчик, указывая на необоснованность доводов истца, просит суд апелляционной инстанции их отклонить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу № А72-7277/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «СОЛЛЕРС» от имени и в интересах Покупателя - ОАО «УАЗ» (в настоящее время ООО «УАЗ») и ООО «Салют-Т» был заключен договор № ДП 53272-2013 на поставку автокомпонентов для обеспечения производственной деятельности покупателя (истца) по цене, в объеме и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В рамках действия вышеуказанного договора в адрес истца ответчиком были поставлены автокомпоненты, использовавшиеся истцом для производства автомобилей УАЗ. Впоследствии с период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты поставленных ответчиком автокомпонентов, носящие производственный характер.

Дефектные автокомпоненты были отремонтированы на основании гарантийных претензий, стоимость работ по гарантийному ремонту автомобилей за период с 01.01.2017 по 24.09.2017 в размере 949 898 руб. 16 коп. истец предложил ответчику возместить в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки.

Как следует из дополнений по делу от 05.10.2018, в расчете гарантийных затрат предъявлены следующие убытки:

-столбец «стоимость детали», где указана стоимость использованных лакокрасочных (иных расходных) материалов для выполнения работ, связанных с устранением дефектов автокомпонентов;

- столбец «стоимость работ», где указана стоимость работ по гарантийному ремонту автомобилей, связанных с устранением вышеуказанных дефектов;

- столбец «общая стоимость», где суммированы стоимость материалов и работ по каждой гарантийной претензии.

В удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу п. 9.3 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов продукции поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации продукции покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика на основании гарантийной претензии, составленных авторизованными сервисными станциями с применением коэффициента 1,05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов.

Доказательств того, что неисправности возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобилей или нарушения истцом правил монтажа, ответчик в материалы не представил.

Ссылка ответчика на аналогичные случаи, когда причиной неисправностей являлся неправильный монтаж изделия, судом первой инстанции были отклонены, поскольку не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

Утверждение ответчика, что истцом не доказано, что молдинги поставлялись именно ООО «Салют-Т» также было отклонено, поскольку противоречит материалам дела.

Номера поставляемых по договору деталей указаны в спецификациях к договору.

Ответчик обязался поставлять, в том числе, следующие автокомпоненты: по дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2014 - 316380821204000 (строка 44 в спецификации к дополнительному соглашению), 316380821204100 (строка 53 в спецификации к дополнительному соглашению), 316380821207000 (строка 76 в спецификации к дополнительному соглашению), 316300840516000 (строка 39 в спецификации к дополнительному соглашению); по дополнительному соглашению № 4 от 01.09.2015 - 316300170308800 (строка 83 в спецификации к дополнительному соглашению).

Факт поставки деталей, подтверждается товарными накладными. В товарных накладных указаны номера поставляемых деталей, которые полностью совпадают с номерами деталей, указанными в спецификациях к договору. Именно эти номера указаны в гарантийных претензиях в графе «номер дефектной детали».

Довод ответчика о том, что гарантийные претензии не доказывают ненадлежащее качество деталей и вину Ответчика за возникшие недостатки, также был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора (общие условия закупки) для возмещения убытков, связанных с поломкой товара в гарантийный период эксплуатации изделия истца (автомобиля), истцу необходимо направить в адрес ответчика следующие документы: копии гарантийных претензий, расчет суммы затрат, копии счета АСС.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, подписав договор, ответчик согласился, что для подтверждения производственного дефекта товара и возникновения у ответчика обязанности возместить убытки, вызванные необходимостью проведения гарантийных ремонтов, истцу достаточно направить в адрес ответчика только указанный пакет документов.

Таким образом, гарантийные претензии и акты являются достаточными доказательствами выявления в товаре, поставленном ответчиком, дефектов производственного характера.

Документы, предусмотренные пунктом 9.3 Договора (общие условия закупки), были направлены в адрес ответчика совместно с претензией исх. № 03/4669 от 09.10.2017. В связи с чем, истцом доказано наличие дефектов производственного характера в товаре, поставленном ответчиком.

В свою очередь, гарантийные претензии составляются дилерами по факту выполнения ремонтных работ автомобилей по гарантии. Ремонтные работы автомобилей УАЗ по гарантии производятся исключительно в связи с наличием производственного недостатка автомобиля.

Указанное согласуется с условиями договоров о сервисе и сервисными книжками.

Так, согласно сервисной книжке, например, УАЗ Патриот (изд. 2015) гарантийное обслуживание осуществляется только в случае, если дефект вызван производственным браком (пункт 3 в разделе «информация для владельца» на странице 6). Для выполнения гарантийного ремонта необходимо обратиться в авторизованную сервисную станцию (пункт 1 раздела «условия гарантии» на странице 8).

С каждой авторизованной сервисной станцией (дилером) Истцом заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ.

Согласно условиям договоров о сервисе дилер обязуется выполнять работы по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ, Истец оплачивает дилеру расходы, понесенные при выполнении работ по гарантийному ремонту (пункты 2.2, 2.3 договоров о сервисе).

Также предусмотрено, что дилер устраняет дефекты, возникшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей (пункт 5.4 договоров о сервисе), создает гарантийные претензии по факту выполнения гарантийных ремонтов, ежемесячно направляет в адрес Истца акты выполненных работ, копии гарантийных претензий (пункты 5.13-5.15 договоров о сервисе).

При этом под гарантийной претензией (ГП) подразумевается документ, подтверждающий проведение работ по гарантийному обслуживанию (пункт 1.20 договоров о сервисе).

Таким образом, гарантийная претензия составляется только в случае проведения гарантийного ремонта, который в свою очередь проводится только в случае наличия в автомобиле производственного дефекта.

Названное исключает возможность проведения гарантийных ремонтов и создания гарантийных претензий в отсутствие в автомобиле производственного недостатка.

При этом гарантийные претензии содержат наряду с датой составления гарантийной претензии, данных автомобиля (модель, гос. номер, серия и номер двигателя, дата продажи, пробег), обозначения и наименования дефектного товара также и описание дефекта.

Ответчик ошибочно ссылается на пункты 8.12 и 8.13 договора (общие условия закупки), поскольку раздел 8 «Качество и комплектность» (общие условия закупки) регулирует приемку новой продукции. В частности, пункт 8.14 договора (общие условия закупки) содержит ссылку на приложение № 7, где содержатся условия входного контроля и приемки товара.

Однако Истцом предъявлены требования о взыскании убытков, возникших в период эксплуатации автомобиля, а не в ходе приемки товара.

Правоотношения по возмещению убытков за гарантийные ремонты, возникшие в гарантийный период регулируются разделом 9 договора «Гарантия и претензии» (общие условия закупки), данный раздел не предусматривает необходимости уведомления и вызова поставщика для осмотра дефектной продукции.

Осмотр дефектной продукции, обнаруженный в гарантийный период эксплуатации автомобилей, возможен при возврате продукции по запросу поставщика (пункт 9.5 договора). Поставщик указанным правом не воспользовался, получив претензию, запрос о возврате ему продукции не направлял. 13.10.2017 от Ответчика был получен отказ в удовлетворении претензии. Запрос о предоставлении деталей для осмотра был направлен истцу только после получения искового заявления - спустя 7 месяцев после получения претензии.

Довод ответчика о том, что по ряду автомашин ремонт проведен за пределами срока гарантии также был отклонен судом первой инстанции. Гарантийный период на автомобили УАЗ-3163, 3164, 2360, 2363 составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Ремонт произведен в пределах указанного срока. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца о возмещении убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы ответчика о том, что положения Раздела 8 Общих условий закупки также распространяются и на период эксплуатации изделия истца (автомобиля) по условиям извещения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат спорным Общим условиям закупки, являющимся неотъемлемой частью договора поставки. Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков, возникших в период эксплуатации автомобиля, а не в ходе приемки товара, истцом и судом правомерно применены положения раздела 9 договора «Гарантия и претензии», не предусматривающие необходимости уведомления и вызова поставщика для осмотра дефектной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на период за какой взысканы убытки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Содержание решения суда соответствует положениям ст.170,171 АПКРФ. В иске истцом указан период, за который производится взыскание.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу № А72-7277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева