Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А04-8675/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8675/2018
г. Благовещенск
18 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейдинг»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 22 967 404 руб. 09 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – довер. от 03.12.2018, сроком до 31.12.2019 – отсутствует в судебном заседании 17.12.2018 – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

Ответчик: в судебное заседание 04.12.2018 не явился; ФИО2 – довер. от 13.04.2018 №28АА 0916892, сроком на 1 год – присутствует в судебном заседании 11.12.2018 и 17.12.2018,

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2018 определил объявить перерыв до 13 час. 15 мин. 11.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 11.12.2018 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 17.12.2018.

Информация о перерыве, об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - ответчик) о взыскании 22 967 404 руб. 09 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки №90/16 от 28.01.2016 в сумме 20 828 085 руб., неустойки согласно п.7.1. договора за период с 17.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 2139319 руб. 09 коп., в соответствии со ст.ст.309, 314, 330, 513, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки №90/16 от 28.01.2016 поставил по 92 товарным накладным в период с 14.03.2018 по 18.07.2018 товар – продукцию материально-технического назначения на общую сумму 21 503 415 руб., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 20 828 085 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2018.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 04.12.2018 не явился, запрошенных определением суда от 18.10.2018, от 13.11.2018 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил. Направил в суд ходатайство (заявление от 03.12.2018 №И-843) об отложении судебного заседания для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 30.11.2018 №ТТ/2649) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №90/16 от 28.01.2016 в сумме 10 822 285 руб., неустойку согласно п.7.1. договора за период с 17.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 2 067 018 руб. 56 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 12889303 руб. 56 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения определил объявить перерыв до 13 час. 15 мин. 11.12.2018 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 15 мин. 11.12.2018 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания с участием истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 11.12.2018) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №90/16 от 28.01.2016 в сумме 10 822 285 руб., согласно заявления от 11.12.2018 №ТТ/2791 просил суд взыскать с ответчика неустойку по п.7.1. договора поставки №90/16 от 28.01.2016 за период с 17.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 1 894 571 руб. 56 коп.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №90/16 от 28.01.2016 в сумме 10 822 285 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию неустойки согласно п.7.1. договора поставки №90/16 от 28.01.2016 за период с 17.04.2018 по 20.09.2018 до суммы 1 894 571 руб. 56 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 11.12.2018 судебное заседание для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 14 час. 00 мин. 17.12.2018 (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 14.12.2018 №ТТ/2824) о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях в части взыскания неустойки согласно п.7.1. договора поставки №90/16 от 28.01.2016 за период с 17.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 1 894 571 руб. 56 коп. настаивает, заявил отказ от заключения мирового соглашения.

Ответчик согласно письменного ходатайства от 17.12.2018 №И-936, указал, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, является завышенной, просил уменьшить ее размер до суммы 413 796 руб. 84 коп., исходя из расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно представленного контррасчета.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №90/16 от 28.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификацией к нему (п.1.1. договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2. договора).

Поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара признается количество товара указанного в Спецификации (п.1.3. договора).

Покупатель обязан осуществлять приемку товара, его проверку по количеству, ассортименту, качеству, таре и (или) упаковке товара, подписывать товарные накладные и акты приемки товара по качеству в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1.2. договора).

Покупатель обязан оплачивать принятый товар в соответствиями с условиями настоящего договора (п.2.1.3. договора).

Общая стоимость поставленного по настоящему договору товара (цена договора) определяется совокупностью стоимости товара, поставленного покупателю в рамках настоящего договора, согласно Спецификациям (п.4.1. договора).

Стоимость очередной партии товара устанавливается сторонами в Спецификации (п.4.2. договора).

Оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в Спецификации. Предоплата производится не позднее 5(пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации (п.4.4. договора).

В случае если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара поставщиком (соответственно покупателю – при самовывозе товара, либо перевозчику – при организации доставки товара поставщиком), если иной срок (график платежей) не установлен в Спецификации (п.4.6. договора).

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и оплате расходов по доставке товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.10. договора).

Истец по 92 товарным накладным в период с 14.03.2018 по 18.07.2018 поставил ответчику товар – продукцию материально-технического назначения на общую сумму 21 503 415 руб.

Ответчик получил товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, в связи с чем, у него возникает обязательство по его оплате.

Оплата указанных товарных накладных была произведена частично на сумму 675 330 руб., в связи с чем, задолженность на дату предъявлении иска составила 20 828 085 руб., что так же подтверждается актом сверки на 30.06.2018.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар ответчик оплатил не своевременно, после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, в т.ч. №5756 от 29.11.2018 на сумму 10 000 000 руб., №6203 от 04.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., №6326 от 10.12.2018 на сумму 5 994 732 руб.

В связи с чем, истец заявил отказ от иска в части требований по взысканию основного долга по договору поставки №90/16 от 28.01.2016 в сумме 10 822 285 руб., который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п.7.1. договора поставки №90/16 от 28.01.2016 за период с 17.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 1 894 571 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

П.7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара по договору (Спецификации) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Покупатель своевременно не оплативший переданный в соответствии с договором товар, обязан выплатить проценты в соответствии с действующим законодательством.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из указанного размера неустойки установленного договором и общего периода просрочки с 17.04.2018 по 20.09.2018 по каждой товарной накладной.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты основного долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Суд отмечает то, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, размер договорной неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется, как не обоснованное.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п.7.1. договора поставки №90/16 от 28.01.2016 за период с 17.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 1 894 571 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №675 от 10.10.2018 в сумме 137 837 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Данные положения согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражным судом установлено, что предъявленный по иску основной долг ответчиком оплачен истцу после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 18.10.2018, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 86 584 руб., а в остальной части, с учетом уменьшенного размера иска принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 10.10.2018 №675 в сумме 51 253 руб.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку согласно п.7.1. договора поставки №90/16 от 28.01.2016 за период с 17.04.2018 по 20.09.2018 в сумме 1 894 571 руб. 56 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 86584 руб.

В части требований по взысканию основного долга по договору поставки №90/16 от 28.01.2016 в сумме 10 822 285 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 10.10.2018 №675 в сумме 51 253 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов