Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А83-17848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17848/2019
11 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (353630 Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, 3 "Б"; ИНН: <***>; КПП: 233401001) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды движимого имущества № 2 от 11.05.2018 г. в размере 5 187,47 руб. и пеню в размере 1 186,04 руб.; задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 11.05.2018 г. в размере 38 821,16 руб. и пеню в размере 8 875,94 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от,11.05.2018 г. № 15 в размере 64 902,00 руб.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 28.10.2019 и 19.11.2019.

28.10.2019 в материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление и заявление о снижении размера неустойки.

02.12.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу о частичном удовлетворении требований искового заявления. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым задолженность по оплате арендной платы по договору аренды движимого имущества № 2 от 11.05.2018 г. в размере 5 187,47 руб. и пеню в размере 237,21 руб.; задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 11.05.2018 г. в размере 38 821,16 руб. и пеню в размере 1 775,18 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 11.05.2018 г. № 15в размере 64 902,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4569,00 руб.

04.12.2019 посредством почтовой корреспонденции от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно Уставу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа№ 21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 08.10.15 г. № 1047, МБОУ «СОШ № 21» города Симферополя является общеобразовательным учреждением обеспечивающей реализацию прав граждан на общедоступное и бесплатное начальное общее, основное общее, среднее общее образование по основным общеобразовательным программам.

Согласно статье 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения. гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и ¡других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся I заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов» при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Так, с целью обеспечения организации питания обучающихся в образовательном учреждении, в рамках реализации требований части 1 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МБОУ «СОШ № 21» г. Симферополя и ООО «ФОРМУЛА» были заключены контракты № 21 от 01.03.2018 г. и № 21 от 02.03.2018 г.

В соответствии с п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 26 января 2018 года №218, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и ООО «ФОРМУЛА» были заключены договор аренды движимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 2 от 11.05.2018 г. и договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 1 от 11.05.2018 г. (далее - Договоры аренды), а также договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 15 от 11.05.2018 г.

Как указано истцом, в соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами и договорами аренды в период с 01.03.2018 г. до 31.05.2018 г. ООО «ФОРМУЛА» обеспечивало предоставление услуг по организации питания обучающихся на материально-технической базе МБОУ «СОШ №21» г. Симферополя по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.2. вышеуказанных муниципальных контрактов ООО «ФОРМУЛА» обязуется взять на себя расходы по аренде необходимых помещений, закупке, доставке, хранению, погрузке/разгрузке продуктов питания и приготовлению пищи, возможному изменению цен и расценок. Возместить заказчику тепловую и электрическую энергию, воду, используемую для организации приема пищи учащимися.

В соответствии с п. 5.3. ФИО1 аренды ООО «ФОРМУЛА» обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно раздела 5 Устава МБОУ «СОШ № 21» г. Симферополя собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, полномочия которого осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым. В целях обеспечения образовательной деятельности имущество закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия представительного органа муниципального образования входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предусмотрено, что представительным органом городского округа Симферополь является Симферопольский городской совет Республики Крым.

В соответствие с Отчётом № 18/2018 от 21.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы права пользования (за недвижимое имущество), Отчётом № 18а/2018 от 21.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы права пользования (за движимое имущество) (далее - Оценка) составляет 515 212,00 рублей по недвижимому имуществу и сумму 41 307,00 рублей по движимому имуществу.

Как указано в заявлении, на основании Оценки МБОУ «СОШ №21» г. Симферополя был рассчитан размер величины арендной платы за базовый месяц март 2018 года.

Расчеты сумм арендной платы за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г. основаны на величине базового месяца арендной платы, рассчитанного соответствие с Оценкой индексом потребительских цен за соответствующий месяц.

Таким образом, за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018 г. 2018 года размер арендной платы составлял: за недвижимое имущество - 129 403,89 руб.; за движимое имущество - 10 374,93 руб.

В соответствии с п. 5.1. Порядка, Администрацией города Симферополя Республики Крым было принято постановление № 1988 от 07.05.2018 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений».

Учитывая, что договоры аренды заключены 11.05.2018 г., а фактически муниципальное имущество использовалось с 01.03.2018 г., руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах аренды предусмотрен срок действия с даты фактического использования муниципальным имуществом с 01.03.2018 г. до 31.05.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.3 договора аренды № 1;2 арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в 3 разделе договоров аренды № 1;2.

Соответственно, арендатор обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным вносить арендную плату, в соответствии с Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 15 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № 218 от 13.03.2015.

В соответствии с п. 3.3. Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 15 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № 218 от 13.03.2015, арендная плата направляется: за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений г. Симферополя, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 70% - в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, 30%-предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество; за оборудование, транспортные средства, иное имущество (кроме недвижимого имущества) муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений г. Симферополя, закрепленные за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, - 50% - в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым г. Симферополя, 50% - муниципальному предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

Однако, как указано истцом, ООО «ФОРМУЛА» в течение с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г. года уклонялось от оплаты арендной платы.

При этом, ООО «ФОРМУЛА» использовало движимое и недвижимое муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МБОУ СОШ № 21 для выполнения обязательств, предусмотренных муниципальным(и) контрактом.

Согласно расчету истца величины арендной платы сумма арендной платы за базовый месяц составляет: за недвижимое имущество (30%) - 12 983,34 руб.; за движимое имущество (50%) - 1 734,89 руб.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности ООО «ФОРМУЛА» по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 г. составляет: за недвижимое имущество (30%) - 38 821,16 руб.; за движимое имущество (50%) - 5 187,47 руб.

В адрес ООО «ФОРМУЛА» 16.07.2018 г. за исх. №№ 608,609 были направлены претензии (аренды движимого и недвижимого имущества) с выставленными счетами и пеней.

Кроме того, согласно п. 5.10 договора аренды № 1;2 арендатор обязуется осуществлять затраты, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, а также осуществить возмещение Арендодателя потребленных коммунальных услуг, на основании счета Арендодателя.

Так, как уже ранее указывалось, ООО «ФОРМУЛА» был заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг № 15 от 11.05.2018г., согласно с п. 1.1 которого, ООО «ФОРМУЛА» обязано возмещать понесенные МБОУ «СОШ № 21» г. Симферополя расходы в части потребленных коммунальных услуг: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение.

Оплата вышеуказанных услуг производится в безналичной форме на расчетный счет МБОУ «СОШ № 21» г. Симферополя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг.

Однако, как указано истцом, ООО «ФОРМУЛА» за период с 01.03.2018г. по 25.05.2018 г. уклонялось от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Согласно выставленным счетам, представленных истцом в материалы дела за период с 01.03.2018 г. по 25.05.2018 задолженность ООО «ФОРМУЛА» составляет 64 902,00 рублей, из них: по электроэнергии - 54 534,00 руб.; по теплоснабжению - 4 260,6 руб.; по водоснабжению - 6 107,4 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает использование недвижимого и движимого имущества истца для оказания предусмотренных контрактами услуг по организации питания обучающихся. Однако плату за пользование имуществом ответчик не вносил.

Факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей за движимое и недвижимое имущество, а также за содержание арендованного имущества ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно не оплаты им коммунальных услуг виду отсутствия соответствующих счетов на оплату, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела документам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по оплате арендной платы по договору аренды движимого имущества № 2 от 11.05.2018 г. в размере 5 187,47 руб., задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 11.05.2018 г. в размере 38 821,16 руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от,11.05.2018 г. № 15 в размере 64 902,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскание с ответчика пени по договору аренды движимого имущества № 2 от 11.05.2018 г. в размере 1 186,04 руб.; по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 11.05.2018 г. в размере 8 875,94 руб.

Согласно п. 3.8. договора аренды № 1; 2 прекращения срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно расчета истца размер пени составляет: за движимое имущество 1 186,04 руб.; за недвижимое имущество составляет 8 875,94 руб.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании пени, указывая, что исковое заявление не содержит ни расчет пени, ни срок, за который пени предъявляются ко взысканию. Оригинал определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу №А83-17848/2019 в адрес ответчика не поступил, что исключает возможность, ознакомится с документами, приложенными к исковому заявлению по средствам кода доступа к материалам делай сети Интернет. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не смог предоставить письменные пояснения по вопросу правомерности взыскания неустойки в заявленном размере с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду их необоснованности, недоказанности, поскольку указанное опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик был не лишен возможности ознакомится с материалами дела в течении срока его рассмотрения (2 месяца), в том числе счетами и расчетами истца, и предоставить суду соответствующие пояснения в случае такой необходимости.

Согласно п. 3.8. договоров аренды движимого и недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 22.03.2018г., прекращение срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных с ответчиком ФИО1.

При этом, ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании пени по Договору №1 и Договору №2, просит снизить размер пени до однократной процентной ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, с учетом п . 3.5, 3.6. ФИО1 аренды, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- по Договору аренды движимого имущества:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 734,89

16.04.2018

30.06.2018

76

1 734,89 × 76 × 0.1%

131,85 р.

Итого:

131,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 728,01

16.05.2018

30.06.2018

46

1 728,01 × 46 × 0.1%

79,49 р.

Итого:

79,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 724,57

16.06.2018

30.06.2018

15

1 724,57 × 15 × 0.1%

25,87 р.

Итого:

25,87 руб.

Сумма основного долга: 5 187,47 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 237,21 руб.

- по договору аренды недвижимого имущества:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 983,34

16.04.2018

30.06.2018

76

12 983,34 × 76 × 0.1%

986,73 р.

Итого:

986,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 931,82

16.05.2018

30.06.2018

46

12 931,82 × 46 × 0.1%

594,86 р.

Итого:

594,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 906,00

16.06.2018

30.06.2018

15

12 906,00 × 15 × 0.1%

193,59 р.

Итого:

193,59 руб.

Сумма основного долга: 38 821,16 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 775,18 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню по Договору недвижимого имущества в размере 1775,18 в размере 5289,82 руб. и по Договору аренды движимого имущества пеню в сумме 237,21 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4569,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 №45.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4569,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» (353630 Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, 3 «Б»; ИНН: <***>; КПП: 233401001) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН <***>) задолженность по оплате арендной платы по договору аренды движимого имущества № 2 от 11.05.2018 г. в размере 5 187,47 руб. и пеню в размере 237,21 руб.; задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 11.05.2018 г. в размере 38 821,16 руб. и пеню в размере 1 775,18 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 11.05.2018 г. № 15в размере 64 902,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4569,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутин