Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-24778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-24778/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

От 29 августа 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой"

о взыскании 962 029 руб. 59 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

о взыскании 1 398 842 руб.51 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком"

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2018, после перерыва не явился

после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" 962 029,59 рублей, в т.ч.: неосновательное обогащение 760 664,12 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 201 365,47 рублей за период с 01.12.2015г. по 22.01.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 23.10.2018 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (с учетом уточнения) 1 391 286 руб.27 коп., из них: 1 106 470 руб. 27 коп.- сумма неосновательного обогащения, 284 816 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

ООО "С.И.Т.И." в письменном отзыве встречный иск не признало, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представило письменное заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком".

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2019 до 13 часов 30 минут 15.02.2019. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по вебадресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 02 марта 2015г. ООО «Самараметроспецстрой» и ООО «С.И.Т.И.» руководствуясь ч.1 ст.450 ГК РФ расторгли договор субподряда № 39-П/14 от 24.11.2014г. (далее – Договор).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора ООО «Самараметроспецстрой» приняло на себя обязательства погасить кредиторскую задолженность по Договору в размере 4 540 989,08 рублей, перечисленную истцом в качестве аванса по Договору платежным поручением от 29.01.2015г. №84, в срок до 30 ноября 2015г.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату суммы аванса в размере 4 540 989 руб. 08 коп. вытекает из Соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязуется вернуть истцу указанную сумму.

До даты расторжения Договора ООО «Самараметроспецстрой» выполнено, а ООО «С.И.Т.И.» после расторжения Договора принято работ на общую сумму 780 324,96 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-01 от 20.03.2015г. Платежными поручениями №311 от 20.03.2015г. и №497 от 13.08.2015г. Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 руб. Итого: 3 780 324,96 руб.

Обязательства по возврату денежных средств в размере 760 664,12 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств, как неосновательное обогащение.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, не заявил принципиальных возражений против предъявленного иска, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 760 664,12 руб. неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2015г. по 22.01.2019 г. в размере 201 365,47 руб. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996). В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированным местом нахождения истца является Самарская область, которая включена в состав Приволжского округа. Таким образом, истец правомерно осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком условий соглашения о расторжении договора от 02.03.2015 за период с 01.12.2015г. по 22.01.2019 г в размере 201 365 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга 760 664 руб. 12 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты.

Обосновывая встречный иск, ответчик заявил о том, что у него имеются встречные требования к первоначальному истцу. До момента расторжения соглашения о расторжении договора субподряда № 39-П/14 от 24.11.2014г. ООО «Самараметроспецстрой» в целях исполнения Договора приобрело и доставило на строительную площадку, но не использовало для выполнения работ строительные материалы на общую сумму 981 290 руб. 20 коп., что подтверждается Товарными накладными и актами на оказание услуг по перевозке грузов. По достигнутой договоренности между истцом и ответчиком обозначенные строительные материалы подлежали передаче ООО «С.И.Т.И.» для дальнейшего их использования в строительстве с возмещением их стоимости ООО «Самараметроспецстрой». Материалы ответчиком сданы под охрану охранному предприятию первоначального истца.

Суд считает, что указанные выше обязательства, должны быть согласованны сторонами, и приняты к исполнению, поскольку документы юридически закрепляющие, такие обязательства, должны быть в обязательном порядке подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1. договора сторонами определено, что строительно-монтажные работы осуществляются собственными и привлеченными силами Субподрядчика, с использованием своих материалов и оборудования. При этом условиями договора и соглашения о расторжения данного договора не предусмотрена какая-либо иная компенсация Подрядчиком Субподрядчику стоимости строительных материалов.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 705 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (в настоящем случае - подрядчик).

Также суд отмечает, что после расторжения договора с ответчиком на строительную площадку по договору от 02.03.2015 для выполнения тех же работ, что в договоре с ООО «Самараметроспецстрой», «пришло» ООО «Энергоком» (что опровергает доводы первоначального ответчика о фактическом более позднем расторжении рассматриваемого договора) с субподрядчиком – ООО «Вертикаль».

При этом как в договоре подряда от 24.11.2014 (с ООО «Самараметроспецстрой»), так и в последующем договоре подряда от 02.03.2015 (с ООО «Энергоком») предусмотрено, работы по строительству жилых зданий жилого района «Южный город» выполняются подрядчиками с использование своих материалов без какой либо компенсации (именно за материалы) со стороны ООО «С.И.Т.И.».

Вопрос об использовании оставшихся на строительной площадке строительных материалов последующими строителями (ООО «Энергоком» и ООО «Вертикаль») в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ООО «С.И.Т.И.» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соглашение о расторжении договора подписано Сторонами 02.03.2015 года. В своих возражениях Ответчик указывает, что соглашение о расторжении фактически подписано Сторонами только 19 ноября 2015г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд считает, что указанное Соглашение о расторжении договора подписано Сторонами 02.03.2015 г. Данный вывод суда подтверждается представленными сторонами и третьим лицом в документами: Соглашение о расторжении договора датировано 02.03.2015г., договор заключенный ООО «С.И.Т.И.» с ООО «ЭНЕРГОКОМ» от 02.03.2015г., договор между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Вертикаль» от 20.03.2015г.

В соответствии со 196 ГК РФ, Истцом по встречному иску нарушен срок исковой давности, поскольку право требования у него возникло на следующий день с даты подписания Соглашения о расторжении договора субподряда, а именно с 03.03.2015 года, поскольку с этого момента исполнительный орган ООО "Самараметроспецстрой" знал, что права Общества нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.03.2018 г., однако, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 23.10.2018 г., претензия отправлена в адрес ООО «С.И.Т.И.» 28.09.2018г.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." 962 029 руб. 59 коп., в т.ч. 760 664 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 201 365 руб. 47 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по 22.01.2019, проценты пост.395 ГК РФ на сумму начиная с 23.01.2019 по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, 21 676 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 565 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1