Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-7692/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7692/2018
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Гардиа" (адрес: 192019, <...>, лит. Х, оф. 51/1, ОГРН: <***>)

к ООО "Объединенные инженерные системы" (адрес: 197198, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов

при участии в заседании:

- от истца: Коваленко М.Б. – по доверенности от 21.12.2017;

- от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 14.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардиа" (далее – истец, ООО "Гардиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные системы" (далее – ответчик, ООО "Объединенные инженерные системы") о взыскании 225 203 руб. 56 коп. задолженности и 41 590 руб. 87 коп. пеней по договору субподряда от 29.01.2016 № 0007-16/002/СП2, 692 426 руб. 18 коп. задолженности и 126 612 руб. 81 коп. неустойки по договору субподряда от 05.02.2016 №0243-15/002/СП2, а также 24 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2018, которое было отложено на 27.04.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 125 203 руб. 56 коп. задолженности, 42 520 руб. 35 коп. неустойки по договору субподряда от 29.01.2016 №007-16/002/СП2 и 692 426 руб. 18 коп. задолженности, 69 242 руб. 51 коп. неустойки по договору субподряда от 05.02.2016 №0243-15/002/СП2, а также 21 588 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, возвратить 2 412 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Представитель истца признал основную задолженность, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебных расходов ввиду их явной чрезмерности.

Истец возражал против снижения неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невский строй» и ООО "Объединенные инженерные системы" были заключены договоры субподряда от 29.01.2016 №007-16/002/СП2 и от 05.02.2016 №0243-15/002/СП2 (далее – Договоры), по условиям которых субподрядчик (ООО «Невский строй») обязался выполнить комплекс работ по ревизии, прозвонке, восстановлению кабельной линии, включая линии в вертикальных стоянках, выполнить монтаж оборудования систем автоматической пожарной сигнализации (АПС1) и оповещания и управления эвакуацией (ОП) «Под ключ» на 5-ом и 6-ом этажах (далее - работы) на основании проектной документации и Детальных расчетов стоимости работ (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору) на Объекте: «Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой «Невская Ратуша», стройка: «2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный пер., участок 22 (юго-западнее пересечения Дегтярного переулка с Новгородской улицей)» (далее - Объект), а подрядчик (ООО "Объединенные инженерные системы") обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договоров работы по ревизии, прозвонке, восстановлению кабельной линии, включая линии в вертикальных стоянках, выполнить монтаж оборудования систем автоматической пожарной сигнализации (АПС1) и оповещания и управления эвакуацией (ОП) «Под ключ»:

на 5-ом: начало работ – 29.01.2016; выполнение работ до 25.02.2016;

на 6-ом: начало работ – 08.02.2016; выполнение работ до 29.02.2016.

В силу пунктов 1 дополнительных соглашений от 30.03.2016 № 2 и от 30.03.2016 № 3 к указанным Договорам стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2016.

Согласно пункту 5.4 Договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком по окончании работ по каждой из систем (ОП и АПС1), в соответствии с фактически выполненным объемом работ в течение 15 календарных дней со дня подписания подрядчиком соответствующего Акта, Справки с учетом авансового платежа.

Согласно пункту 9.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 23.10.2017 №88 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Объединенные инженерные системы" без удовлетворения.

Впоследствии между истцом ООО "Гардиа" (цессионарий) и ООО "Невский Строй" (цедент) был заключен договор уступки права требования от 09.01.2018 №1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Объединенные инженерные системы" в размере 225 203 руб. 56 коп., возникшее из обязательства: договора субподряда от 29.01.2016 №007-16/002/СП2, а также право требования в размере 692 426 руб. 18 коп., возникшее из обязательства: договора от 05.02.2016 №0243-15/002/СП2.

Согласно пункту 1.2 договора цессии установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

10.01.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований и копия договора цессии, однако, обязательства по оплате долга ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 125 203 руб. 56 коп. по договору субподряда от 29.01.2016 №007-16/002/СП2 и 692 426 руб. 18 коп. по договору субподряда от 05.02.2016 №0243-15/002/СП2 подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017 и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 125 203 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда от 29.01.2016 №007-16/002/СП2 и 692 426 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 05.02.2016 №0243-15/002/СП2 следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 Договоров, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа (не более 10% от общей стоимости работ по договорам):

- по договору субподряда от 29.01.2016 №007-16/002/СП2 по состоянию на 06.04.2018 в размере 42 520 руб. 35 коп.;

- по договору субподряда от 05.02.2016 №0243-15/002/СП2 за период с по состоянию на 06.04.2018 в размере 69 242 руб. 51 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, поскольку за неденежные обязательства истца, которые не позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, договорами установлен более значительный размер штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости договора, а не от стоимости не сданных в срок работ, что, несмотря на ограничение ответственности последнего в размере 10%, предполагает более высокий размер штрафных санкций (пункты 9.1 договоров).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на наличия у ООО "Объединенные инженерные системы" финансовых трудностей, неисполнение его контрагентами принятых на себя денежных обязательств и соответственно невозможность погашения задолженности перед истцом как на основание для снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

В свою очередь принимая во внимание установленное договорами ограничение размера неустойки (10% от цены договора), суд также не находит оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 09.01.2018 №09-01-18, заключенным с адвокатом Коваленко М.Б., приходным кассовым ордером от 09.01.2018 №09-01-18, и ООО "Объединенные инженерные системы" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде в размере 50 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- Акты выполненных работ, Акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом в материалы дела, были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, что указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения;

- участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда в большей мере было связано с необходимостью уточнения им заявленных требований, а не с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Гардиа" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 412 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению от 07.01.2018 №1, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 588 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гардиа» 929 392 руб. 60 коп., в том числе 125 203 руб. 56 коп. задолженности, 42 520 руб. 35 коп. неустойки по договору субподряда от 29.01.2016 №007-16/002/СП2 и 692 426 руб. 18 коп. задолженности, 69 242 руб. 51 коп. неустойки по договору субподряда от 05.02.2016 №0243-15/002/СП2, а также 21 588 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гардиа» из федерального бюджета 2 412 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.01.2018 №1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров