Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А65-8075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8075/2020

Дата принятия решения – 07 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185214 руб. 70 коп. убытков, при участии третьих лиц - ОСП по САО г. Омска,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Омск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АК БАРС БАНК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 185214 руб. 70 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.04.2020г. от ответчика поступил письменный отзыв с приложением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьим лицом службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле привлечено ОСП по САО г. Омска.

В судебное заседание 06.08.2020г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что ценообразование по договору цессии не зависело от размера задолженности должника.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что10.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии №01/09, по которому ответчик уступил, а истец принял право требования к ФИО4 по кредитному договору <***> от 01.08.2014г., в том числе, но не ограничиваясь:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере 350000 руб.;

- право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере, установленном на условиях кредитного договора;

- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы государственной пошлины и т.д.

С учётом произведенного фактического погашения по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2019г. текущая задолженность по кредитному договору составляет 667408 руб. 13 коп., в том числе:

- 220447,57 рублей – задолженность по просроченному основному долгу;

- 12614,55 рублей – задолженность по просроченным процентам;

- 430966,01 руб. – задолженность по пеням;

- 3380,00 рублей – задолженность по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемые права (требование) оцениваются по соглашению сторон в размере 236442 руб. 12 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что задолженность, право требования, уступленное истцу, существовало на момент заключения договора цессии, в гораздо меньшем размере – 51227 руб. 42 коп. Данный факт, по мнению истца, подтверждается постановлением от 18.07.2019г. об окончании исполнительного производства №127752/15/55004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 21.10.2015г. по делу №2-15924/2015 мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в городе Омске.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1.3 договора стороны определили стоимость уступленного права в размере 236442 руб. 12 коп. – без привязки её к размеру задолженности заёмщика. Указание размера задолженности с разбивкой на суммы, является информативным и не совпадает с ценой, уплаченной за приобретение права требования. Общий размер долга заёмщика указан 667408 руб. 13 коп., а подлежащая оплате сумма за её приобретение - 236442 руб. 12 коп.

Таким образом, поскольку стороны согласовали твёрдую цену, за которую истец приобрел право требования, отсутствуют основания для взыскания с ответчика обратно её части в связи с установлением истцом меньшего размера задолженности заёмщика. Договор цессии в этой части не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, судом учтено, что судебный приказ, на который ссылается истец, исполнение которого производилось ответчиком в рамках исполнительного производства №127752/15/55004-ИП, был выдан в 2015г., тогда как договор цессии заключен в 2019г., размер задолженности за этот промежуток времени мог увеличиться в части санкций. Договор цессии не содержат ссылки, что ответчик уступает исключительно те права, которые возникли из судебного приказа от 21.10.2015г. по делу №2-15924/2015. Ответчик уступил истцу права требования по кредитному договору, правоотношения по которому не сводятся исключительно к сумме, взысканной в рамках дела №2-15924/2015.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева