Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-6661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6661/2024
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс»   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс»   (далее – истец, ООО  «Инжиниринг системс обджектс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»  (далее – ответчик, ООО «Тотал Проект») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, 100 000 рублей расходов на услуги представителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также указал, что ответчик платежным поручением №12  от 22.04.2024  погасил задолженность.

От истца поступили пояснения, в которых подтвердил, что  задолженность погашена, но на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя истец настаивал.

10.06.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик  обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, а также подана апелляционная жалобы. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тотал Проект» (Генподрядчик) и ООО «Инжиниринг Системе Обджектс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2021/02-01 от 01.02.2021 (далее по тексту – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома №1 по строительному адресу: <...> (ориентир - жилой дом № 34 по ул.2-я Поселковая) согласно номенклатуре и объемам работ, определенными локальными сметными расчетами (Приложения № 1-22) (согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения  №1 от 13.05.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения  №1 от 13.05.2021 срок начала работ - 01.02.2021, окончание работ –  28.05.2021.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения  №1 от 13.05.2021 стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора определяется согласно локальных сметных расчетов (Приложение № 1-22), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 13 052 735 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% 2 175 455 рублей 87 копеек.

Как следует из пункта 10.1 Договора, Генподрядчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 1 300 000 рубля, в том числе НДС 20% 216 666 рублей 67 копеек.

Оплата фактически выполненных работ, соответствующих по номенклатуре и стоимости условиям настоящего договора, производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 10.2 Договора).

В соответствии с пунктом 10.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения  №1 от 13.05.2021) не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения всех работ Подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение Генподрядчику. Генподрядчик в течение 60 календарных дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет Подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справок КС-3 в следующем порядке: 6 752 735 рублей 19 копеек - до 30.09.2021; 2 000 000 рублей -  до 31.03.2022; 2 000 000 рублей - до 31.03.2023; 1 000 000 рублей - до 31.12.2023.

ООО «Инжиниринг Системе Обджектс» выполнило работы, что следует из подписанных сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2021, №2  от 19.05.2021, актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2021, №1.15 от 31.07.2021, 1.14 от 31.07.2021, №1.13 от 31.07.2021, №1.12 от 31.07.2021, №1.11 от 31.07.2021, №1.10 от 31.07.2021, №1.9 от 31.07.2021, №1.7 от 31.07.2021, №1.8 от 31.07.2021, №1.6 от 31.07.2021, №1.5 от 31.07.2021, №1.4 от 31.07.2021, №1.1 от 31.07.2021, №1.3 от 31.07.2021, №1.2 от 31.07.2021, №2  от 19.05.2021.№2.1 от 19.05.2021.

Задолженность в размере 2 000 000 рублей была взыскана решением суда от 11.08.2023 по делу № А51-9141/2023.

Поскольку Генподрядчик в установленный пунктом 10.4 Договора в редакции дополнительного соглашения  №1 от 13.05.2021 срок не оплатило 1 000 000 рублей, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод ответчика о том, что иск подан до истечения 30 дней после получения истцом претензии судом отклоняется.

 За период с момент получения претензии у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако задолженность погашена уже в период рассмотрения дела в суде, в том числе и после истечении срока на урегулирование спора в добровольном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также факт принятия их ответчиком.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Однако ответчик не оплатил истцу 1 000 000 рублей в установленный срок.

Задолженность погашена только платежным поручением №12  от 22.04.2024.

  Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Истцом отказ от иска заявлен не был.

Поскольку ответчиком погашена задолженность, суд отказывает в иске.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска и после истечения срока для добровольного удовлетворения требований, следовательно судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на представителя в размере  100 000 рублей на основании заключенного между истцом и адвокатом Радмаевым Сергеем Владимировичем соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2024.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 13.03.2024 на сумму 100 000 рублей.  Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей (за составление претензии  - 12 000 рублей, за составление искового заявления  - 15 000 рублей, по подготовку пояснений – 3 000 рублей). Во взыскании расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснений в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс» (ИНН <***>) 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Зайцева Л.В.