Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-18968/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18968/2023
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 4 099 453 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024 № 2,

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, действующей по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152д.

Общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 099 453 руб. 73 коп., составляющих по договору от 23.05.2023 № 2023.91264 основной долг в размере 3 421 757 руб. 65 коп., пени в размере 142 972 руб. 44 коп. за периоды с 08.08.2023 по 14.11.2023, по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639 основной долг в размере 517 040 руб. 84 коп., пени в размере 17 682 руб. 80 коп. за периоды с 29.08.2023 по 14.11.2023, при недостаточности денежных средств федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации произвести у взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2023 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 4 099 246 руб. 91 коп., составляющих по договору от 23.05.2023 № 2023.91264 основной долг в размере 3 421 757 руб. 65 коп., пени в размере 142 972 руб. 44 коп. за периоды с 08.08.2023 по 14.11.2023, по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639 основной долг в размере 517 040 руб. 84 коп., пени в размере 17 475 руб. 98 коп. за периоды с 30.08.2023 по 14.11.2023, при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом уточнение исковых требований принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров от 23.05.2023 № 2023.91264 и от 15.08.2023 № 01-02-02/40639, выполнение работ, передачу их результата ответчику, невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 3 938 798 руб. 49 коп., право на взыскание пени в размере 142 972 руб. 44 коп. за периоды с 08.08.2023 по 14.11.2023 и 17 475 руб. 98 коп. за периоды с 30.08.2023 по 14.11.2023, основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у первого ответчика.

Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») в судебное заседания не явился, как следует из отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердил выполнение истцом работы, указал на то, что оплата за выполненные работы по договорам производится за счет приносящей доход деятельности (собственные доходы учреждения), в связи с чем ответчик находится в заведомо невыгодном положении и объективно увеличивается риск выплаты неустойки и ее размеры, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на невозможность привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 123.22 ГК РФ, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 между федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Семь Футов», подрядчик заключен договор №2023.91264, в соответствии с которым на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, подрядчик обязуется выполнить работы по замене трубопроводов системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы канализации в 5-ти этажном общежитии, расположенном по адресу: <...>, в/г 21, инв. 832 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки выполнения работ:

1.3.1. начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора;

1.3.2 конечный срок выполнения работ – до 30 июня 2023.

Пунктом 2.1. договора согласована цена, цена договора составляет 3 421 757 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% 570 292 руб. 94коп., и подтверждается локальным сметным расчетом, приведенным в приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата за выполненные работы по договору производится за счет приносящей доход деятельности (собственные доходы учреждения) по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов по унифицированной форме: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также предъявления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненную по договору работу после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании представленного подрядчиком счета и счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3. договора за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 3 421 757 руб. 65 коп., что подтверждается актом формы КС2 о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1, справкой формы КС3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1, актом от 27.07.2023 № 309.

15.08.2023 между федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Семь Футов», подрядчик заключен договор №01-02-02/40639, в соответствии с которым на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, подрядчик обязуется выполнить работы по замене трубопроводов канализации и водомерного узла в здании общежития, расположенного по адресу: <...>, в/г 21, инв. 832 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки выполнения работ:

1.3.1. начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора;

1.3.2 конечный срок выполнения работ – до 31 августа 2023.

Пунктом 2.1. договора согласована цена, цена договора составляет 517 040 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% 86 173 руб. 47., и подтверждается локальным сметным расчетом, приведенным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата за выполненные работы по договору производится за счет приносящей доход деятельности (собственные доходы учреждения) по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов по унифицированной форме: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3), а также предъявления подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненную по договору работу после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании представленного подрядчиком счета и счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3. договора за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 517 040 руб. 84 коп., что подтверждается актом формы КС2 о приемке выполненных работ от 18.08.2023 № 1, справкой формы КС3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2023 № 1, актом от 16.08.2023 № 348.

Работы заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены.

Истцом направлена претензия от 11.10.2023 № 7ф-23/344 в адрес федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 №1, акт об оказании услуг от 27.07.2023 № 309.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по договору от 23.05.2023 № 2023.91264 на сумму 3 421 757 руб. 65 коп.

Ответчиком подтверждается факт выполнения работ по договору от 23.05.2023 № 2023.91264 в заявленном объеме.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 18.08.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2023 №1, акт об оказании услуг от 16.08.2023 № 348.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639 на сумму 517 040 руб. 84 коп.

Ответчиком подтверждается факт выполнения работ по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639 в заявленном объеме.

Исковое требование истца о взыскании основного долга по договору от 23.05.2023 № 2023.91264 подлежат удовлетворению в размере 3 421 757 руб. 65 коп., по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639 подлежат удовлетворению в размере 517 040 руб. 84 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 142 972 руб. 44 коп. за периоды с 08.08.2023 по 14.11.2023 по договору от 23.05.2023 № 2023.91264.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 17 475 руб. 98 коп. за периоды с 30.08.2023 по 14.11.2023 по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы за каждый день просрочки.

Расчет пени по договору от 23.05.2023 № 2023.91264 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 08.08.2023 по 14.11.2023) в размере 1/300 от основного долга за каждый день просрочки, составляет 142 972 руб. 44 коп.

Расчет пени по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 30.08.2023 по 14.11.2023) в размере 1/300 от основного долга за каждый день просрочки, составляет 17 475 руб. 98 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании пени по договору от 23.05.2023 № 2023.91264 подлежит удовлетворению в размере 142 972 руб. 44 коп., по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639 подлежит удовлетворению в размере 17 475 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании субсидиарно при недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

Как установлено судом по настоящему делу, истец не является гарантирующим поставщиком или иным лицом, заключение договора с которым обязательно в силу закона. Договоры, заключенные между федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Семь Футов» не отнесены к публичным договорам в соответствии со статьей 426 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требовании истца о приведении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 43 496 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>) 4 099 246 руб. 91 коп., составляющих по договору от 23.05.2023 № 2023.91264 основной долг в размере 3 421 757 руб. 65 коп., пени в размере 142 972 руб. 44 коп., по договору от 15.08.2023 № 01-02-02/40639 основной долг в размере 517 040 руб. 84 коп., пени в размере 17 475 руб. 98 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 43 496 руб.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб., перечисленную платежным поручением от 15.11.2023 № 4222.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая