Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-210880/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 210880/2017-154-106
25 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390011, Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6А, оф. 404, дата регистрации: 20.12.2000)

к ответчику: ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.06.2014, место нахождения: 107113, <...>, комн. 3)

о взыскании задолженности по договору поставки № 00ХС-001487 от 09 июня 2017 в размере 673 089 руб. 09 коп., пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные расходы

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 02.11.2017 г. б/н и на основании паспорта ФИО2

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТАР" (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 673 089 руб. 09 коп., пени в размере 67 309 руб. 00 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 19 846 руб., расходов за доставку корреспонденции в размере 4 899 руб., судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 17 158 руб.

Истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, заблаговременно направленное в адрес ответчика, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части задолженности и пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО "ВЕСТАР" и ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» был заключен Договор поставки № 00ХС-001487 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца) товар - предметы мебели и интерьера (далее - «Товар»), а Покупатель (Истец) обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную Договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, артикул, ассортимент, количество, цвет и цена Товара Сторонами в Заказе (Заказах), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата Товара осуществляется на условиях предоплаты и производится в Заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.5. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется не позднее срока, указанного в Заказе. Заказом этот срок определен в 60 рабочих дней после подписания заказа и внесения предоплаты.

Как установлено судом, на основании вышеуказанного договора был оформлен Заказ № 00ХС-001487 на сумму 673 607,30 руб.

Истцом данный заказ был подтвержден 09 июня 2017 года, о чем свидетельствуют проставленная дата и подпись Истца на Заказе в графе "Заказ подтверждаю".

Как следует из материалов дела, оплата заказа осуществлялась двумя платежами 70% и 30% соответственно, а именно 14 июня 2017 года платежным поручением №39598 на расчетный счет Ответчика Истцом были переведены денежные средства в сумме 468 762 рубля 06 копеек и 20 июня 2017 года платежным поручением № 39696 на расчетный счет Поставщика были переведены денежные средства в сумме 204 327 рублей 03 копейки.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных Истцом на расчетный счет Ответчика, составила 673 089 рублей 09 копеек.

С учетом пункта 3.1. договора, согласно которому в срок передачи товара в любом случае, даже если иное указано в Заказе, не включаются сроки с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года, а также принимая во внимание дату проведения предоплаты - 14 июня 2017 года, срок поставки товара определен на дату 09 октября 2017 года.

Однако до настоящего момента товар ответчиком истцу поставлен не был, перечисленные истцом денежные средства также возвращены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 673 089 рублей 09 копеек, которая до настоящего времени им не оплачена.

26 сентября 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате поставленного Товара исх. № 104, в котором ответчику предложено оплатить товар в кратчайшие сроки. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, оплата задолженности по договору поставки не осуществлена.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного отзыва факт задолженности не оспаривает, требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования в части взыскания суммы долга по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что за просрочку передачи оплаченного товара покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1 % от оплаченной стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от соответствующей суммы за период с момента начала просрочки в передаче товара до расторжения (отказа от исполнения) договора.

Как следует из условий договора и расчета, сумма неустойки за период просрочки поставки товара на день рассмотрения спора превышает сумму составляющую 10% от суммы долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен с учетом изложенных ответчиком в отзыве доводов.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки судом отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения им своих обязательств по договору ответчиком не представлено, также как и не представлено контррасчета пени.

Кроме того суд отмечает, что при подписании договора поставки ответчик согласился с указанным в п. 8.4 Договора порядком расчета пени.

С учетом того, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем ответчик должен был осознавать последствия возможности неисполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 317.1 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.01.2018 г., размер которых по расчету истца составляет 19 846 рублей 90 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом отклоняются, поскольку не передача предусмотренного договором товара подтверждена материалами дела, а доводы основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо доказательств неправомерности указанного расчета либо произведенного контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Кроме этого проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствие с п.33 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ» При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и в части пени и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 4 899 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Как установлено судом, для обоснования своей правовой позиции по делу Истец обращался к официальному представителю завода «Эйхольц», который находится в Нидерландах, от которого им получено письмо от 27.11.2017 о прекращении партнерских отношений Завода с Ответчиком, которое предоставлено истцом в материалы дела.

Указанное обращение направлялось в адрес завода «Эйхольц» в Нидерланды службой курьерской доставки (ООО "Сити Рапид") за счет Истца, что подтверждается квитанцией службы курьерской доставки. Стоимость доставки составила 4 899 руб., что подтверждается квитанцией к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017 и была оплачена истцом платежным поручением № 50910 от 18.12.2017

Таким образом, поскольку понесение указанных почтовых расходов документально подтверждено истцом, они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенным заявителем с ФИО2, распиской ФИО2 от 01.11.2017 о получении денежных средств на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялись два заседания в суде первой инстанции (13.12.2017 и 22.01.2018), на одно из которых представитель ответчика не явился, а также с учетом того, что требование заявителя о взыскании задолженности ответчик не опроверг, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, недоплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕСТАР" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 00ХС-001487 от 09 июня 2017 в размере 673 089 руб. 09 коп. и пени в размере 67309 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 22.01.2018 в размере 19 846 руб. 90 коп., а всего 760 244 (семьсот шестьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. 99 коп., а также 19899 руб. 00 коп судебных расходов и 17 158 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требований (о взыскании расходов на оплату услуг представителя) отказать.

Взыскать с ООО «ХОЛЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 1046 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров