Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-296510/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.09.2024

Дело № А40-296510/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «РЖД» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 726 609 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции возвращены представленные истцом возражения на отзыв на кассационную жалобу, поданные 20.08.2024, как не предусмотренные процессуальным законодательством при производстве в суде кассационной инстанции и поданные с нарушением статей 276, 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие подачи возражений на отзыв на кассационную жалобу в электронном виде фактическому возвращению (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность (п. 1.4 договора страхования).

Ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо подрядчика - ОАО «РЖД».

Колесные пары были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Исакогорка, ВЧДЭ Сосногорск, которые являются структурными подразделениями Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги.

Таким образом, по мнению истца, утрата деталей подпадает под понятие «страховой случай» в рамках спорного договора страхования.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора страхования установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю - ПАО «ПГК», определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-117483/2020, что соответствует п. 8.6 договора страхования.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

По утверждению истца, расходы истца, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 929, 931, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, истолковав условия договора страхования совокупно с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общими условиями страхования гражданской ответственности от 28.06.2016, и определив, что по спорному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (деликтной ответственности); установив, что заявленное истцом в качестве страхового случая событие произошло вследствие нарушения истцом обязательств по обеспечению сохранности запасных частей, снятых с грузовых вагонов ПАО «ПГК» при проведении ремонта, по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ 00-30/ДД/В-223/13, что не позволяет отнести заявленное истцом событие к страховому случаю, при этом само по себе наличие судебного решения не влечет наступление страхового случая, в отсутствие оснований к выплате страхового возмещения отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что размер страхового возмещения определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.11.2020 по делу № А40-117483/2020; проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-296510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина