Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А50-15768/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

05.08.2024 Дело № А50-15768/24


Резолютивная часть решения объявлена: 30.07.2024.

Полный текст решения изготовлен: 05.08.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

заинтересованное лицо:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2024, диплом об образовании, служебное удостоверение),







установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 562135/23/59007-ИП, предъявлении ей требования об оплате задолженности, осуществления в отношении ее, как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить прекращение в отношении ее мер по принудительному взысканию задолженности, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе не направлять по ее адресу процессуальные документы.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. На ее почтовый адрес поступила почтовая корреспонденция – письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ознакомившись с направленным документом, заявитель обнаружила, что судебным приставом-исполнителем ранее было возбуждено исполнительное производство от 16.10.2023 № 562135/23/59007-ИП в отношении должника ПАО «Т-Плюс». Согласно сведениям ФССП России, каких-либо возбужденных исполнительных производств в отношении заявителя нет. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил ошибку во взыскании, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-30949/2021 на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ООО «УК «ЭКВО», взыскатель) возложена обязанность осуществлять поставку воды надлежащего качества, также установлено взыскание неустойки на случай неисполнения судебного решения, выдан исполнительный лист, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства от 16.10.2023 № 562135/23/59007-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя в виде осуществления в отношении последней, как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения. Так, заявитель расценивает в качестве исполнительных действий (мер принудительного исполнения) направление ей постановления о взыскании несуществующего долга.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2024 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Т Плюс», ООО «УК «ЭКВО».

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 с требованиями заявителя не согласилась, указала, что, действительно, заявитель ФИО1 не является стороной исполнительного производства № 562135/23/59007-ИП, никакие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) в отношении ее судебным приставом-исполнителем не совершались, денежные средства не удерживались, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ее адрес ошибочно, о чем ей было разъяснено.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ООО «УК «ЭКВО» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая и то обстоятельство, что сведения о рассмотрении данного дела содержатся на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 56135/23/59007-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 297054/23/59004-ИП (заявителем ошибочно указано на исполнительное производство № 56135/23/59007-ИП) в отношении должника ПАО «Т Плюс», предмет исполнения: «взыскать 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения, в пользу взыскателя – ООО «УК «ЭКВО».

Так, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 297054/23/59004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 была допущена техническая ошибка в адресе взыскателя по исполнительному производству - ООО «УК «ЭКВО», а именно, был указан адрес: <...>, который соответствует адресу регистрации заявителя. Данное обстоятельство привело к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства ошибочно было направлено заявителю ФИО1, по домашнему адресу последней (л.д. 46-47).

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает наличие совокупности условий для признания заявленных действий судебного пристава-исполнителя, незаконными, как то: «несоответствие закону» и «нарушение прав и законных интересов заявителя».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заявитель ФИО1 не является стороной исполнительного производства № 2997054/23/59004-ИП, никакие исполнительные действия, меры принудительного исполнения, поименованные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении заявителя не совершались, заявителем данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены в ходе судебного разбирательства. Само по себе направление в адрес заявителя ФИО1 рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет для нее правового значения, не влечет за собой негативных правовых последствий для заявителя.

В настоящее время исполнительное производство 2997054/23/59004-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа со стороны должника – ПАО «Т Плюс».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.




Судья М.О. Разумовский