Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А14-4005/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4005/2016
г. Воронеж
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2016, выдана сроком на 1 год; ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2016 №55-д, выдана до 31.12.2017;

от ООО «Победа»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2014, выдана сроком на 3 года;

от ООО «Воронежское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-4005/2016 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.02.2016 об исправлении технической ошибки в регистрационной записи №36-36- 07/013/2013-390 на земельный участок с кадастровым номером 36:06:0000000:11, общей площадью 60370000 кв.м, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», 2) общество с ограниченной ответственностью «Воронежское»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – заявитель, ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистратора от 20.02.2016 об исправлении технической ошибки в регистрационной записи №36-36-07/013/2013-390 на земельный участок с кадастровым номером 36:06:0000000:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 60370000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, на территории колхоза «Победа».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Победа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на неверный расчет государственным регистратором десятилетнего срока договора аренды от 28.07.2003, начинающегося, по мнению Общества, с момента государственной регистрации договора аренды, а не с момента его заключения. Заявитель полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для самостоятельного исправления технической ошибки без соответствующего на то судебного решения, что является нарушением статьи 21 Закона о регистрации.

Представитель ООО «Победа» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» также не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Воронежское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.07.2003 между 945 участниками долевой собственности (арендодатели) и колхозом «Победа» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендодателя Воронежской области Верхнемамонского района с. Нижний Мамон-1, в соответствии с п. 1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:06:0000000:0011 из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6037 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Нижний Мамон.

Договор заключен на 10 лет (п. 10 договора).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору.

16.11.2006 данный договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись за номером 36- 36-07/009/2006-27.

01.04.2013 между колхозом «Победа» (сторона-1) и ООО «Воронежское» (сторона-2) заключен договор № 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2003.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 ООО «Воронежское» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды от 28.07.2003.

19.06.2013 между ООО «Воронежское» (сторона-1) и ООО «Победа» (сторона-2) заключен договор № 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2003.

По акту приема-передачи от 19.06.2013 ООО «Победа» приняло права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:06:0000000:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 60370000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, на территории колхоза «Победа», по договору аренды б/н от 28.07.2003.

Договор перенайма в установленном порядке зарегистрирован 15.07.2013, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 36-36-07/013/2013-390.

Решением государственного регистратора от 20.02.2016 №36-36-07/013/2013-390 исправлена техническая ошибка, заключающаяся в неверном указании срока аренды в регистрационной записи №36-36-07/013/2013-390: с «15.07.2013 по 15.07.2016» на «28.07.2003 по 28.07.2013», допущенная при государственной регистрации договора перенайма от 19.06.2013 на спорный земельный участок (т.2, л.д. 20).

Уведомлением от 26.02.2016 №36-36-07/013/2013-390 Управление Росреестра по Воронежской области сообщило ООО «Победа» об исправлении указанной технической ошибки, однако, ошибочно указав дату начала срока аренды, а именно: с 15.07.2013 вместо 28.07.2003.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Воронежской области Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 12 Закона о регистрации предусмотрено, что внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Как следует из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, допускается внесение в реестр изменений таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, как то: наименование юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной конструкции объекта и т.п. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды.

Так, в пункте 10 договора от 28.07.2003 стороны согласовали десятилетний срок действия договора аренды.

Из содержания акта-приема передачи б\н б\д следует, что арендодатели передают земельный участок для целей сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет колхозу «Победа».

Исходя из презумпции добросовестности сторон договора аренды от 28.07.2003 и отсутствия доказательств передачи спорного земельного участка в иной день, следует вывод о том, что данное недвижимое имущество было передано одновременно с заключением договора аренды, т.е. права и обязанности сторон по договору возникли именно 28.07.2003.

Следовательно, сведения ЕГРПН о сроке договора аренды – с 15.07.2013 по 15.07.2016 – являлась недостоверной и подлежала исправлению в соответствии со статьей 21 Закона о регистрации.

При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Кроме того, по мнению суда, приведение записей о государственной регистрации права в соответствие с условиями договора, исправление допущенной ошибки не противоречит закону, отвечает принципу актуальности и достоверности сведений ЕГРПН.

Сведения Государственного реестра и их внесение носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, а связи с чем, не влияют на существо возникших правоотношений, на объем прав и обязанностей участников правоотношений, не определяет и не изменяет условий договора и срока его действия.

Ошибка, допущенная при государственной регистрации договора №01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.06.2013, исправлена Управлением Росреестра по Воронежской области правомерно и соответствующего судебного акта в данном случае не требовалось.

На основании изложенного решение 20.02.2016 №36-36-07/013/2013-390 Управления Росреестра Воронежской области является законным, не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушает права и законные интересы ООО «Победа».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ООО «Победа» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №495 от 30.11.2016 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-4005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

ФИО1