Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А27-1170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-1170/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению управления образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантспецстрой", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 78 283,84 руб. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) - ФИО1, доверенность 09.01.2024,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, мастер ФИО3, паспорт (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодека РФ по устному заявлению ФИО2 ФИО3 судом допускается к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика),

у с т а н о в и л:

управление образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантспецстрой" о взыскании 78 283,84 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №0139300027723000071 от 17.03.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы. Полагает, что просрочка в исполнении отсутствует, поскольку работы были сданы в установленный срок, имеющиеся в работе недочеты не препятствовали приёмке работ и фактической эксплуатации результата работ с сентября 2023 года (с начала учебного года). Также заявил о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства №783.

С согласия сторон, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0139300027723000071, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений в МБОУ «Костенковская СОШ» (в рамках капитального ремонта) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 3 к контракту) и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 2 249 634,80 руб. (пункт 2.1. контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензий с требованиями оплатить неустойку  (№2026 от 18.12.2023) без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, срок выполнения работ с 21.06.2023 по 31.07.2023.

Вместе с тем, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 15.11.2023 по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.11.2023, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки составил 78 283,84 руб. за период с 21.08.2023 по 15.11.2023, исчисленной исходя из суммы выполненных работ в размере 1 999 587,24 руб.

Согласно пояснениям сторон, причина выполнения подрядчиком работ по контракту на меньшую сумму связана с выяснившимся в ходе выполнения работ отсутствием необходимости выполнения части видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, то есть не обусловлено выполнением работ не в полном объеме. Результат работ принят, эксплуатируется заказчиком.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки на сновании следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016,2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, как было указано выше, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме.

Указанное истцом не оспорено.

О невыполнении какого-либо объема работ не заявлено.

Цена спорного контракта составляет 2 249 634,80 руб., фактически выполнены работы на сумму 1 999 587,24 руб., размер предъявленной неустойки (78 283,84 руб.) не превышает 5% как цены контракта, так и стоимости фактически выполненных работ,  соответственно, к данным конкретным правоотношениям подлежит применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, условия которого не предусматривают иных обстоятельств для списания, кроме как условия исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленная подрядчику неустойка в требуемом заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с общества, в связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы сторон не имеют правового значения с учетом установленных судом обстоятельств для снижения неустойки заказчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Однако, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                     Т.Н. Куликова