Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А21-11716/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11716/2021
г.Калининград
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306784726500147, ИНН <***>, адрес: 194291, г. Санкт – Петербург, ул. Сантьяго-де- Куба, д. 8, к. 2, кв. 347) к ООО «К-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238220, Калининградская область, г. <...>) о взыскании 9 124 000 руб. неосновательного обогащения, 1 591 903, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2018г. ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «К-Продукт» 7 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №1 от 19.10.18», что подтверждается платежным поручением № 75 от 22.10.2018г.

26.11.2018г. ИП ФИО2 также перечислил на расчетный счет общества 1 624 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №1 от 19.10.18», что подтверждается платежным поручением № 77 от 26.11.2018г.

Вместе с тем, договор процентного займа №1 от 19.10.18г. так и не был заключен между сторонами (ИП ФИО2 и ООО «К-Продукт») в простой письменной форме.

08.10.2021г. ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 9 124 000 руб. неосновательного обогащения, 378 458, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2021г. по 05.04.2022г. с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 124 000 руб., начиная с 06.04.2022г. и по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку между ИП ФИО2 и ООО «К-Продукт» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и не соблюдена форма договора займа, договор займа является незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Верховного суда РФ №21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021г.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что средства за счет истца были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 9 124 000 руб. судом установлен и материалами дела подтвержден. Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему и свидетельствующие о возврате денежных средств, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «К-Продукт» 9 124 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 458, 53 руб. за период с 28.11.2021г. по 05.04.2022г. с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 124 000 руб., начиная с 06.04.2022г. и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 378 458, 53 руб. за период с 28.11.2021г. по 05.04.2022г.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца в части взыскания процентов суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 68 от 26.11.2021г. уплачена государственная пошлина на сумму 76 580 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 512 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 6068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306784726500147, ИНН <***>) 9 124 000 руб. неосновательного обогащения, 378 458, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2021г. по 05.04.2022г. с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 124 000 руб., начиная с 06.04.2022г. и по день фактической оплаты долга, 70 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 вернуть из федерального бюджета 6068 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Т.В. Пахомова