Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А47-20058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20058/2022
г. Оренбург
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 764 353 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 12.01.2022.

В судебном заседании 25.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании задолженности в размере 18 764 353, 16 руб., из которых: 18 499 104,00 руб. - основной долг, 97 619,98 руб. - неустойка в части несвоевременной оплаты актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 37 и № 38 от 31.05.2022г. согласно п. 8.8 Договора, 167 629,18 руб. - неустойка в отношении актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 42, № 43 от 30.06.2022г. и № 53, № 54 от 31.07.2022г. согласно п. 8.8 Договора, с продолжением начисления с 20.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования. Относительно положений об ответственности (пункт 8.8 спорного договора) пояснила, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, в связи с чем толкование должно осуществляться в пользу ООО «Ива Сервис». Кроме того, договором предусмотрена ответственность исполнителя в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 8.7 договора), что является несправедливым и нарушает интересы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки из расчета за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что пункт 8.8 спорного договора условия о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки не содержит; согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 6 921 руб. 37 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин №5 Шишканского и _скв.№2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург-нефть», согласно пункту 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик - принимать и оплачивать указанные в пункте 1.1 оказанные услуги по согласованной сторонами договорной стоимости услуг (Приложение №2). Все затраты по оказанию услуг включены в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора является ориентировочной составляет 108 047 112 (Сто восемь миллионов сорок семь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20% - 18 007 852(Восемнадцать миллионов семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек

2021г. - 29 522 664 руб. с НДС (Двадцать девять миллионов пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (в т.ч. НДС - 4 920 444 руб.) (Четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек ОРЕХ.

2022г. - 78 524 448 руб. с НДС (Семьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, (в т.ч. НДС - 13 087 408руб.) (Тринадцать миллионов восемьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек ОРЕХ;

3.2. Единичные расценки, согласованные сторонами в Приложении № 2 являются твердыми на весь срок оказания услуг.

В силу пункта 5.1 договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом.

По условиям пункта 8.8 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договора, исполнитель вправе начислять 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 37, 38 от 31.05.2022, № 42 от 30.06.2022, № 43 от 30.06.2022, №№ 53, 54 от 31.07.2022, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Ответчиком не оплачены акты № 42 от 30.06.2022, № 43 от 30.06.2022, №№ 53, 54 от 31.07.2022 в общей сумме 18 499 104 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 № 254 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин №5 Шишканского и _скв.№2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург-нефть» №118/21 от 15.09.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 42 от 30.06.2022, № 43 от 30.06.2022, №№ 53, 54 от 31.07.2022 в общей сумме 18 499 104 руб., подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Как указывает истец, задолженность составила 18 499 104 руб.

По актам №№ 37, 38 ответчиком не произведена оплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 18 499 104 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договора, исполнитель вправе начислять 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (7,5%) за периоды с 29.10.2022 по 19.12.2022 в размере 167 629 руб. 18 коп. (по актам №№42,43, 53,54), с 29.09.2022 по 22.11.2022 в размере 97 619 руб. 98 коп. (по актам №№ 37, 38), в общей сумме 265 249 руб. 16 коп.

Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривает, в связи с чем истцом обоснованно предъявляются требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки из расчета за каждый день просрочки, ссылается на то, что пункт 8.8 спорного договора условия о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки не содержит; согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 6 921 руб. 37 коп.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что пунктом 8.8 сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора.

Согласованное договорное условие влечет начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования и не более 5% от общей суммы договора.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.8 договора, предусматривающего порядок начисления суммы неустойки. Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по спорному договору, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. Буквальное содержание пункта 8.8. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правового основания начисления суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара и ее размер. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Утверждения истца об очевидности пропуска фразу "в день" или "за каждый день" подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке истца положений договора, которая не может быть принята судом во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в данной редакции.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 № 18АП-17964/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 № Ф09-1985/23.

Учитывая изложенное, судом признан обоснованным контррасчет ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 6 921 руб. 37 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 115 213 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» 18 506 025 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 18 499 104 руб., неустойку в размере 6 921 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 213 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева