Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А16-2531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2531/2019
г. Биробиджан
09 сентября 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 737 514 рублей 94 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (далее – Учреждение) и к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 737 514 рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее – Общество) в январе, феврале 2019 года по муниципальному контакту от 01.01.2019 № 10-Т/2019. Право требования уплаты указанной суммы долга перешло к истцу на основании договора уступки от 07.06.2019 № 69. Требования к Администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей для участия в нем не направили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей и ходатайства по процессуальным вопросам не заявили, ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из имеющихся в деле документов следует, что между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами теплоснабжения от 01.01.2019 № 10-Т/2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По условиям названного контракта Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на объект Абонента (нежилое помещение по адресу: <...>), оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения, а Абонент обязался в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги в соответствии с объемами потребления, установленными в Приложении № 1 к настоящему контракту.

В январе, феврале 2019 года Общество поставило на объект Учреждения тепловую энергию общей стоимостью 793 357 рублей 21 копейка, о чем сторонами составлены и подписаны акты от 31.01.2019 № 82, от 28.02.2019 № 131.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер неисполненных Учреждением обязательств по договору теплоснабжения перед Обществом по состоянию на 28.02.2019 составил 737 514 рублей 94 копейки.

На основании договора цессии от 07.06.2019 № 69 ООО "Теплоснабжение" уступило истцу право требования уплаты указанной суммы с ответчика.

О состоявшейся уступке права требования Учреждение уведомлено в письменной форме (исх. от 07.06.2019).

В направленной в адрес ответчиков претензии от 07.06.2019 № 836 ПАО "ДЭК" просило произвести оплату в срок до 08.07.2019.

Непринятие Учреждением мер по погашению указанной суммы долга послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования ПАО "ДЭК" подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, контракт от 01.01.2019 № 10-Т/2019 подписан уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом первому ответчику тепловой энергии в январе, феврале 2019 года подтверждается представленными доказательствами: актами, подписанными уполномоченным представителем Учреждения без возражений.

Ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса исполнил не в полном объеме.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиками не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 07.06.2019 № 69 не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших. Оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с Учреждения 737 514 рублей 94 копеек основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорен ответчиками. Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены, определения арбитражного суда от 05.08.2019, 26.08.2019 по настоящему делу ответчиками не исполнены.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 737 514 рублей 94 копеек основного долга в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ДЭК" уплатило в федеральный бюджет 17 750 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2019 № 2978.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области – 737 514 рублей 94 копейки основного долга по муниципальному контракту от 01.01.2019 № 10-Т/2019 за январь, февраль 2019 года, а также 17 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1