Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-6474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6474/20

112-44

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОКС-ЦЕНТР" 117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 189, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН:7702172557

к ООО ЧОО"ЗАВЕТ"107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 14, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 22А (РМ7), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: <***>

о взыскании 2 673 279 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ОО "РОКС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО ЧОО "ЗАВЕТ" о взыскании 2 673 279 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по изложенным в судебном заседании доводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.06.2019 года, между ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАВЕТ» (Исполнитель) и ООО «Рокс-Центр» (Заказчик), заключен договор на оказание услуг по охране №04/19 предметом которого является охрана Исполнителем имущества Заказчика, а за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение.

Согласно п. 5.2 Договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причинённый имуществу Заказчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору.

Так же истец указывает, что, 08.09.2019 года, по адресу: Московская область, 87 км Минского шоссе (трасса М1), на охраняемую Ответчиком площадку хранения строительной техники, проникли неизвестные, и похитили электронные пульты управления дорожных фрез с переданной на охрану строительной техники Истца.

В результате с дорожного фреза WIRTGEN W210 серийный номер 13200316, 2012 года выпуска, и дорожного фреза WIRTGEN W210 серийный номер 13200306, 2012 года выпуска, похищены правый пульт №2129135 -2 штуки, и левый пульт 219136 -2 штуки. Ущерб, по расчету истца составил 2 673 279 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявление о преступлении зарегистрировано, 08.09.2019 года в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) №3059 Дороховского отдела полиции Министерства Внутренних Дел России по Рузкому району Московской области.

По мнению ответчика, хищение произошло в результате нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору по охране имущества, а именно: п. 2.1.7 п.2.1.10, п.2.1.11 п.2.1.12, а в соответствии с п. 2.1.14 Ответчик материально отвечает за сохранность имущества и ценностей, находящихся на территории объекта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На дату совершения кражи имущества Истца, с охраняемой Ответчиком площадке хранения строительной техники, услуги Ответчика были оплачены в полном объеме.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответ на которую ответчик пояснил, что истцом не были соблюдены требования договора, в связи с чем, ответственность.

Однако доводы ответчика истец считает несостоятельными, поскольку противоречат п. 1.1.14 договора, согласно которому исполнитель материально отвечает за сохранность имущества и ценностей, находящихся на территории объекта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 3.1 договора №04/19 от 02.022.2019 г., на оказание услуг по охране, указано, что заказчик передает ежедневно объект с материальными ценностями под охрану и снимается с охраны, что подтверждается совместно с охранником записью в журнале о приёмке объекта под охрану.

Более того, суд так же учитывает, что 04.10.2019 г. ответчик писал о необходимости передачи имущества под охрану, однако истцом условия договора не исполнены, материальные ценности похищенные у истца ответчику на хранение не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая условия договора и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что учитывая отсутствие передачи на хранение похищенных материальных ценностей в соответствии с п.3.1 договора, у истца отсутствует право требования возмещения ущерба у ответчика за их хищение.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 799,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина