Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А70-3727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3727/2024
г. Тюмень
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024 № 19 (онлайн); от ответчика: ФИО2 - председатель;

третье лицо: Шепелевич Д.Г. личность удостоверена паспортом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов (далее – ответчик, Коллегия) с требованием о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов на сумму долга в размере 8 970, 44 руб.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Определением суда от 27.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шепелевича Дмитрия Григорьевича (<...>).

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суровую Е.П. (625048, <...>, <...>).

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд обще

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Шепелевич Д.Г. против удовлетворения исковых требований возражал. ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление (электронно 26.07.2024).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом 01 декабря 2023 года платежным поручением № 1029 в адрес Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов были направлены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек. В назначение платежа указано: «оплата по соглашению Шепелевичем Д.Г. НДС не облагается».

Общество поясняет, что между ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» и Шепелевич Д.Г. никакое соглашение не заключалось. Платеж был произведен ошибочно, следовательно, денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением.

В адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия от 16.02.2024 № 173 о возврате денежных средств.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 250 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства были перечислены на основании соглашения на защиту ФИО4 с ФИО5 ФИО4 является сыном генерального директора истца ФИО3 Денежные средства, поступившие Коллегии, были перечислены адвокату Шепелевичу Д.Г.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают необоснованность исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и адвокатом Шепелевичем Д.Г., было заключено оглашение на защиту ФИО4 от 01.12.2023 с условием о выплате вознаграждения адвокату в размере 250 000 руб.

Адвокатом Шепелевичем Д.Г. в декабре 2023 года была осуществлена защита ФИО4 в г.Волгограде, по уголовному делу как в СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СКРФ по Волгоградской области, так и в Кировском районном суде г. Волгограда (приизбрании меры пресечения) в период с 02.12.2023 по 05.12.2023, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 05.12.2023 Кировского районного суда г. Волгограда.

Обществом 01 декабря 2023 года платежным поручением № 1029 в адрес Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов были направлены денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек. В назначение платежа указано: «оплата по соглашению Шепелевичем Д.Г. НДС не облагается».

Истцом и третьим лицом - ФИО3 не оспаривается тот факт, что ФИО4 является сыном генерального директора истца ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом Коллегией после поступления от истца на расчетный счет денежной суммы 250 000 рублей по платежному поручению № 1029 от 01.12.2023г., поступившие денежные средства согласно указанного в нём назначения платежа были перечислены 05.12.2023г. по банковскому реестру № 839 адвокату Шепелевичу Д.Г. в качестве оплаты гонорара по соглашению № 965/1 от 01.12.2023г. с ФИО5 на защиту ФИО4 по уголовному делу.

Перед перечислением Шепелевичу Д.Г. данного гонорара бухгалтерией ТМКА, как налоговым агентом, с суммы дохода была исчислена и удержана сумма НДФЛ 34 781 рубль, которая 28.12.2023г. перечислена в ФНС России.

При расчетах с адвокатом Шепелевичем Д.Г. была также учтена сумма гонорара 20 000 рублей, поступившая ему 01.12.2023г. от другого лица по иному соглашению об оказании юридической помощи подзащитному ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: - платежным поручением № 1029 от 01.12.2023г. на сумму 250 000 рублей;

- карточкой счёта 76.05 за декабрь 2023г. с отражением операции по поступлению 250 000 руб. из ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» для адвоката Шепелевича Д.Г.;

- карточкой счёта 76.10 с отражением операций по лицевому счёту адвоката Шепелевича Д.Г. за декабрь 2023г., в том числе: поступление 250 000 руб. от ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ», удержание налога 34 781 руб., перечисление 232 769 руб. Шепелевичу Д.Г. по зарплатному реестру № 839;

- реестром № 839 от 05.12.2023г. ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств в сумме 232 769 руб. на счёт Шепелевича Д.Г.;

- карточкой счёта 68.01 «Платежи в бюджет» за декабрь 2023 г. с отражением, в том числе, операции по начислению и уплате налога в сумме 34 781 руб. с дохода адвоката Шепелевича Д.Г., выплаченного ему 05.12.2023г.

- платежным поручением № 845 от 28.12.2023 о перечислении ТМКА в ФНС России суммы единого налогового платежа (НДФЛ с доходов адвокатов и работников, страховые взносы);

- заявлением адвоката Шепелевича Д.Г. от 04.12.2023г. о перечислении ему бухгалтерией ТМКА денежных средств, в том числе 250 000 рублей, поступивших 01.12.2023г. из ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» в качестве оплаты по соглашению № 965/1 на защиту по уголовному делу ФИО4;

- выпиской из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи адвокатами ТМКА в 2023 г. (в отношении Шепелевича Д.Г. за 01.12.2023г.);

В судебном заседании 29.07.2024 представитель истца пояснила, а также следует из пояснений третьего лица – ФИО3 ошибочность перечисления денежных средств заключается в том, что планировалось произвести оплату с расчетного счета ООО «АПС Технолоджи» (ИНН <***>) учредителем и единственным участником которого является ФИО4 Однако в силу преклонного возраста ФИО3 оплата была произведена ошибочно не с того счета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик по существу требования иска оспорил, представил доказательства в опровержение доводов ошибочного перечисления денежных средств.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица это – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ».

С учетом вышеизложенных положений, истец и ФИО3 являются аффилированными лицами.

ФИО3 принимает непосредственное участие в управленческой деятельности ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Ввознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования

С учетом вышеизложенных положений, а также фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что перечисление денежных средств ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» на расчетный счет Коллегии денежных в размере 250 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «оплата по соглашению Шепелевичем Д.Г. НДС не облагается» не может являться ошибочным в силу осведомленности о наличии соглашения с адвокатом Шепелевичем Д.Г. и родственных связей генерального директора Общества ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, исходя из оценки предшествующего поведения сторон, суд квалифицирует действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должника, следовательно, отсутствие третьих лиц правоотношений с истцом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьих лиц.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Как уже было указано, в судебном заседании 29.07.2024 представитель истца пояснила, а также следует из пояснений третьего лица – ФИО3 ошибочность перечисления денежных средств заключается в том, что планировалось произвести оплату с расчетного счета ООО «АПС Технолоджи» (ИНН <***>) учредителем и единственным участником которого является ФИО4 Однако в силу преклонного возраста ФИО3 оплата была произведена ошибочно не с того счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности денежные средства были перечислены Обществом в качестве оплаты вознаграждения адвокату Шепелевичу Д.Г., о чем все участники данной цепочки правоотношений очевидно были уведомлены.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты на сумму долга в размере 8 970,44 руб., проценты по день фактической оплаты.

Поскольку в данном случае судом не усматривается просрочки исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом было отказано, оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Шанаурина Ю.В.