Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-109679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109679/23-143-863
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЕРКРОРД-МАСИВ» (ИНН 7717698342)

к ООО «ДЖИЭМ-1» (ИНН 5040005967)

о взыскании задолженности по Договору № 13/01/2022 от 13.01.2022 в размере 258 887 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 12.05.2023 в размере 337 471 руб. 29 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности из расчета 0,2% начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований ООО «ЕРКРОРД-МАСИВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИЭМ-1» о взыскании задолженности в размере 208 887руб. 50коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 29.05.2023 в размере 345.973 руб. 47 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности из расчета 0,2% начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору №13/01/2022 от 13.01.2022г.

Определением от 24.05.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.п.2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2022г. между ООО «ЕРКРОРД-МАСИВ» и ООО «ДЖИЭМ-1» был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №13/01/2022 в соответствии с которым Взыскатель предоставлял ответчику специальную строительную технику, укомплектованную водительским составом (п.п. 5.1.1 договора).

Учёт работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов, которые оформляются заказчиком (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.2.3 договора услуги оплачиваются ответчиком на условиях 100% предоплаты и по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее пяти банковских дней после получения счёта-фактуры.

Как следует из актов по договору и подтверждается сведениями акта сверки взаимных расчетов, истец оказал Ответчику услуг на общую сумму в 1 738 087 руб. 50 коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел за оказанные услуги в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в размере 208 887руб. 50коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения,

В соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 208 887руб. 50коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2022 по 29.05.2023 в размере 345.973 руб. 47 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности из расчета 0,2% начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 01.10.2022), пришел к выводу об удовлетворении требований в части за период с 08.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. (с учетом установленного моратория) в размере 192 218 руб. 02коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчика нарушены договорные обязательства по оплате суммы долга, сумма неустойки является соразмерной и обоснованной.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом.

Конституционный Суд РФ в п. 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016г. № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309-310,330,779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЖИЭМ-1» в пользу ООО «ЕРКРОРД-МАСИВ» 208 887руб. 50коп. задолженности, неустойки за период с 08.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.05.2023г. (с учетом установленного моратория) в размере 192 218 руб. 02коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 208 887руб. 50коп. из расчета 0,2 % начиная с 30.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства, 11 022руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из доходов Федерального бюджета РФ в размере 830руб. 00коп., уплаченной по платежному поручению №63 от 21.04.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гедрайтис