Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-155869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155869/25-118-1596
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Кронос» (ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.08.2024 № 8889/24-К в размере 1 597 588 руб., неустойки в размере 687 276,92 руб. за период с 28.09.2024 по 09.06.2025 с последующим начислением с 22.06.2025 по дату оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 28.06.2024, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос» обратилось с иском о взыскании с ООО «СТРОЙКОМ» задолженности по договору купли-продажи от 22.08.2024 № 8889/24-К в размере 1 597 588 руб., неустойки в размере 687 276,92 руб. за период с 28.09.2024 по 09.06.2025 с последующим начислением с 22.06.2025 по дату оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании 23.09.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности до 1 097 588 руб. и об увеличении суммы неустойки до 824 523 руб. 66 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 22.09.2025, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 24.06.2025 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 23.09.2025. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кронос» (продавец) и ООО «СТРОЙКОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 22.08.2024 № 8889/24-К, в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

За период с 22.09.2024 по 18.10.2024 ООО «Кронос» поставило ООО «СТРОЙКОМ» нефтепродукты на общую сумму 4 047 588 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7 приложений к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, на сумму 2 450 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СТРОЙКОМ» перед ООО «Кронос» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.08.2024 № 8889/24-К составляет 1 597 588 руб.

После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата на сумму 500 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 1 097 588 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставленный истцом товар до настоящего времени не оплачен ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 28.09.2024 по 22.09.2025 составляет 824 523 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о произведении частичных оплат в счет погашения задолженности учтены истцом при заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности спор между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о некорректности произведенного истцом расчета неустойки отклоняются судом, поскольку согласно п. 7 приложений к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Кронос» (ИНН: <***>) 1 097 588 руб. задолженности, 824 523 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2025 с последующим начислением с 23.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, и государственную пошлину в размере 93 546 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова