Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-72472/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72472/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Т, этаж 1, офис 103, ОГРН: <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 21/02/1-17 от 21.02.2017 в размере 967 929,28 рублей, неустойки за период с 14.04.2017 по 11.09.2017 в размере 190 485,74 рублей, а также неустойки с 12.09.2017 по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического исполнения решения по настоящему делу, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 21/02/1-17 от 21.02.2017 в размере 967 929,28 рублей, неустойки за период с 14.04.2017 по 11.09.2017 в размере 190 485,74 рублей, а также неустойки с 12.09.2017 по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического исполнения решения по настоящему делу, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) от 20.11.2017 суд исковые требования удовлетворил частично.

В суд от Истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 21.02.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 21/02/1-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 1 643 430,24 рубля, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 755 от 14.03.2017, № 809 от 16.03.2017, № 1063 от 03.04.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 967 929,28 рублей.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.05.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 967 929,28 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4. Договора Покупатель производит 100% оплату стоимости каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 967 929,28 рублей.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 967 929,28 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 967 929,28 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 190 485,74 рублей (расчет представлен в приложении к исковому заявлению).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.5.1. Договора поставки.

В расчете неустойки Истец допускает ошибку в периоде расчета неустойки по товарной накладной № 809 от 16.03.2017 начиная расчет с даты поставки без учетом 30 календарных дней отсрочки платежа.

По расчету суда размер неустойки за период с 14.04.2017 по 11.09.2017 должен составлять 166 348,54 рублей.

Поэтому с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 166 348,54 рублей неустойки.

В удовлетворении заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки с 12.09.2017 по день фактического исполнения судебного решения по настоящему делу, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического исполнения решения по настоящему делу, судом отказано, в связи с тем, что договором поставки № 21/02/1-17 от 21.02.2017 предусмотрена неустойка в ином размере о взыскании которой Истец не просит, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором об оказания юридических услуг № 30/08/2016 от 30.08.2016 с приложением;

- платежным поручением на оплату услуг от 12.09.2017 № 1033 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также то, что исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, спор о взыскании задолженности по договору поставки не носит сложный правовой характер, иски пор данной категории споров являются массовыми, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает го до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» задолженность по договору поставки № 21/02/1-17 от 21.02.2017 в размере 967 929,28 рублей, неустойку за период с 14.04.2017 по 11.09.2017 в размере 166 348,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 072 рубля.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, оплаченную платежным поручением № 981 от 06.09.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.