Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-66115/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66115/2018
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медведь Сервис» (адрес: 188650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Боровая, 52, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.04.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 2 202 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 № 14/01А/МС, 791 590 руб. 80 коп. пеней за период с 14.06.2017 по 10.05.2018, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 901 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 № 14/01А/МС, 1 016 615 руб. 60 коп. пеней за период с 14.06.2017 по 10.07.2018, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2014 заключен договор аренды № 14/01 А/МС (далее – договор) нежилого помещения площадью 675 кв.м, расположенного в здании гаража (инв. № 598) по адресу: <...>, литера Н, а также нежилого помещения площадью 40 кв.м, расположенного в здании заправочной станции (инв. № 597) по адресу: <...>, литера М.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом в порядке, размерах и в сроки, определенные договором, в том числе оплачивать расходы по электроэнергии, уборке, вывозу мусора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещения по договору в месяц составляет 200 200 руб.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 10.05.2018 в размере 1 901 600 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 № 04/18МС, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 1 901 600 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 016 615 руб. 60 коп. на основании пункта 4.9 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемыми нежилыми помещениями, однако арендную плату за них не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, представлен договор от 26.04.2018 № 18/05ЮР, заключенный между ООО «Юрисконсульт» и истцом на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 17.05.2018 № 157 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление удовлетворяет в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь Сервис» 1 901 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 №14/01А/МС, 1 016 615 руб. 60 коп. пеней, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Сервис» из федерального бюджета 378 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.